SN a écrit :La ligue avait refusé de sanctionner Inler parce que l'arbitre avait vu le geste et qu'il avait pris une décision (implicite) que le geste était autorisé.
Dans le cas d'Aguirre, la ligue peut intervenir parce que l'arbitre n'a pas vu le geste et n'a donc pas pris de décision.
Par contre, Razetti expulsé il y a deux semaines, a vu sa suspension supprimée (pas réduite, supprimée: 0 match) car les images montraient qu'il n'avait rien fait. C'est juste, mais contraire au règlement.
là ou on peut se poser la question, c'est "qu'a vu l'assistant"?
Ok, il doit être sur la ligne du hors-jeu, parfois il doit regarder le ballon si il est sorti ou non du terrain....
Vrai aussi que c'est pas toujours facile de juger en ayant ton attention ailleurs, mais l'action illicite dans ton champ de vision
La vie est comme un pénis : simple, décontractée, détendue et reposante. Ce sont les femmes qui la rendent dur. (Confusius)
supp_séd a écrit :Non et non, ça détruit le jeu, l'esprit sportif et tout ce qui va avec! L'antisportivité ne devrait pas être plus forte que la justice! C'est quand même un comble ça! On a les moyens de sanctionner les destructeurs d'un esprit sportif fortement mis en mal ces derniers temps et on s'en prive! On aurait pourtant moins de tombeuses, moins d'attentats, plus de football.
Je vois que le débat est relancé et que je n'ai pas répondu à supp_séd (désolé).
Je voulais juste dire que je comprends tout à fait ton point de vue. Je suis aussi d'accord qu'on devrait pouvoir punir des gestes anti-sportifs même après coup.
Mais cela ne devrait jamais être fait sur la base d'images retransmises par les TV. Les images, on les traitent, on les modifient, on leur fait dire n'importe quoi. Change l'angle de prise de vue de quelques degrés et une agression se transforme en simulation...
C'est pour ça que je pense que nous n'avons pas les moyens technologiques, contrairement à ce qu'on peut dire, pour utiliser des images vidéos à bon escient au jour d'aujourd'hui.
J'avais mal saisi le sens de ta remarque. Vu sous cet angle, ça se tient.
Le match Norvège-Brésil illustrerait on ne peut mieux ton point de vue. Pour ceux qui s'en souviennent, les images TV laissaient présager d'une grossière simulation. Une fois l'action vue sous un autre angle, on aurait pu croire que le défenseur allait dénuder son adversaire tant le tirage de maillot semblait flagrant... Mais un pareil cas de figure, je n'en ai jamais revu depuis ce fameux match de 98... A croire que la vidéo - amateure et norvégienne, il est bon de le préciser - devait être truquée...
Mais bon, de là à blanchir les attentats d'Inler... Je ne pense puisse qu'on puisse invoquer un mauvais angle de vue dans pareille circonstance... La jambe émiettée de Carlitos n'était pas qu'une illusion d'optique...
C'est pas parce que une action est dans le champ de vision de l'arbitre que l'arbitre l'a vu, on peut aussi interpréter le règlement régie par l'International Board comme ça.... D'où l'expression, elle lui a passé sous le nez et il l'a même pas vu...
