FC Sion 4 ever

Les dessinateurs Cabu, Charb, Tinous et Wolinski figurent parmis les 12 morts de la fusillade...

Voici un des derniers dessin de Charb :







Paix à leur âme et pensées aux familles des 12 victimes.

Hallucinant cette histoire.

Certains dessinateurs de presse de Charlie (Coco, qui est une rescapée de l'attentat) collaborent avec Vigousse, le petit satirique romand.

Choqué de ce climat de tension extrême. Quand les tendus du croissant ou du crucifix s' en mêlent le résultat glace le sang.

Houellebecq a du souci à se faire...

Triste monde.

RIP..

Ce qui me choque encore davantage que l'attaque, c'est le choix des armes!

Toutefois, une image forte qui exprime ce qui devrait être une logique, à mes yeux :

Malheureusement rien d'étonnant, les kalach ça se trouve comme des petits pains, c'est d'une simplicité et d'une fiabilité jamais égalée.

C'est quand même une attaque à la liberté d'expression et c'est ça le plus dommageable.....

Même si je condamne fermement de tels actes, il y a une chose qu'il faut bien prendre en considération :

La liberté des uns s'arrête là où celle des autres commence. Donc si on sait que de caricaturer Mohammed provoque la colère du monde musulman, on peut faire passer le même message mais avec un autre personnage. Ce n'est pas de la censure mais du respect envers une religion.

Il y a un fossé qui se creuse toujours davantage entre la culture occidentale et musulmane et cela ne peut qu'attiser une certaine colère (cachée) auprès des musulmans. A contrario, le monde occidental se voit être agressé par des terroristes, pleure les morts, s'érige en victime et veut répondre par une lutte contre les terroristes.

Je pense que la liberté d'expression peut rester intacte même si on garde quand même un oeil sur la culture musulmanne afin de respecter les autres.

Ils ont voulu tuer Charlie Hebdo. Ils ont voulu tuer le journal qui ne cesse de provoquer les valeurs musulmanes. Pour moi, c'est un signe fort qui montre que les valeurs musulmanes peuvent parfois être froissées via la liberté d'expression. Les terroristes ont simplement exprimé, d'une manière à condamner sans équivoque, leur colère.

Je pense que si le monde occidental cherche à mieux comprendre le monde musulman, la cohabitation entre les deux cultures peut se faire plus facilement. Par contre, si on est dans la provocation, surtout dans un pays à forte population musulmane, ca peut exploser.

Tu rigole Mystik ??

T'est juste en train de dire que pour leur faire plaisir on doit se taire !!

Et comme les occidentaux et les chrétiens les dérange on a qu'a tous se convertir !
Les églises les dérange ont a qu'a les raser et y mettre de mosquée
Tiens ont vas aussi arrêter de faire du vin
Pis les femmes devraient toutes mettre la burka aussi et la lapidation c'est trop cool

Par pitier ARRETER de dire que Chalie Hebdo ne cessait de provoquer les musulmans !! Vas donc regarder les autres caricatures sur le papa, les curés, et toutes les autres. Elles sont encore autrement plus piquantes, elles n'ont jamais provoquer la moindre polémique !!

Mystik a écrit :Je pense que si le monde occidental cherche à mieux comprendre le monde musulman, la cohabitation entre les deux cultures peut se faire plus facilement. Par contre, si on est dans la provocation, surtout dans un pays à forte population musulmane, ca peut exploser.

La c'est encore le sommet !!
C'est sûr, c'est a nous de se convertir et de s'adapter a eux. Après tout on est chez eux, autant se plier a leur rites et leur cultures c'est pas comme si c'était eux qui venait nous imposer leurs trucs

A l'occas, tu m'expliqueras ce que tu comprends de ça

Je vois ce que tu veux dire Mystik, mais je pense qu'en France et en occident, il est possible de rire de tout, surtout dans une presse spécialisée. CharlieHebdo ne s'en prenait de loin pas qu'à l'Islam et rire et se caricaturer renforce la réflexion et surtout cela critique et affaibli les extrèmes en montrant leurs faiblesses. Et de ce point de vue CharlieHebdo a parfaitement réussi! Je le vois comme ca

Alex02 a écrit :Je vois ce que tu veux dire Mystik, mais je pense qu'en France et en occident, il est possible de rire de tout, surtout dans une presse spécialisée. CharlieHebdo ne s'en prenait de loin pas qu'à l'Islam et rire et se caricaturer renforce la réflexion et surtout cela critique et affaibli les extrèmes en montrant leurs faiblesses. Et de ce point de vue CharlieHebdo a parfaitement réussi! Je le vois comme ca

Le HIC, c'est quand on taquine trop, on se fait mordre.
L'humour total à 100 %, je suis pour, c'est un des deux médicament naturels de la vie.
Mais il y a des détails sur certains dessins qui ne devraient pas y être car loin d'être de l'humour.
Ce n'est que du dénigrement.

Malgré ça, ce qui s'est passé ne devrait pas exister en ce monde. NON à toute violence telle qu'elle soit.

RIP x 13.

gex750 a écrit : Par pitier ARRETER de dire que Chalie Hebdo ne cessait de provoquer les musulmans !! Vas donc regarder les autres caricatures sur le papa, les curés, et toutes les autres. Elles sont encore autrement plus piquantes, elles n'ont jamais provoquer la moindre polémique !!

Et sine qui se fait virer de Charlie Hebdo pour son soit-disant antisémitisme ca ne compte pas ?

Les mêmes qui hurlent à la liberté d'expression pour les caricatures sont les mêmes qui censurent et condament Dieudonné et les autres qui rigolent d'Israel ou de l'histoire juive. Y'a quand même 2 poids, 2 mesures. Un monde d'hypocrite comme toujours.

Marat' a écrit :
Et sine qui se fait virer de Charlie Hebdo pour son soit-disant antisémitisme ca ne compte pas ?

Les mêmes qui hurlent à la liberté d'expression pour les caricatures sont les mêmes qui censurent et condament Dieudonné et les autres qui rigolent d'Israel ou de l'histoire juive. Y'a quand même 2 poids, 2 mesures. Un monde d'hypocrite comme toujours.

Ok avec toi, le licenciement de siné était exagéré. Par contre pour Dieudo, non. Ca ne fait aucun doute que c'est un des meilleurs humoristes de sa génération et que moi-même il me fait rire. Je pense également que l'on peut rire de tout, y compris de la Shoah ou des juifs (Desproges le faisait très bien). Cependant on voit bien qu'aujourd'hui l'homme a basculé dans autre chose. Un exemple ces amitiés avec Faurissont. Oui on peut rire de tout, mais nier l'holocauste non.

Je suis un des premiers à défendre Dieudo lorsqu'une ville veut l'empêcher de s'exprimer dans un de ses théâtres. Il n'est pas question de le censurer. Cependant s'il enfreint la loi (je me réfère à ses délires négationistes), on ne peut rien faire pour lui.

Je suis quand même étonné que certains critiquent l'humour de Charlie Hebdo. Oui les caricatures sont limites, c'est normal puisque "bêtes et méchantes". Mais on ne peut pas dire que Charlie s'en ait pris aux musulmans. D'abord ils ont bien plus caricaturé l'église catholique, ont stigmatisé ses dogmes, critiqué son conservatismes, dénoncé la pédophilie (à juste titre).

Quand on voit les caricatures de Wolinski sur les femmes, on comprend qu'il avait bien plus de chances de mourir à coups de talons aiguës dans la gueule que par des musulmans.

Les caricatures dénoncés étaient surtout des caricatures sur les fondamentalistes (une secte) et non sur Allah, Mohammed, les musulmans ou l'islam.

Certains propos laisseraient croire que Charlie était raciste, mais m**** quoi lisez cette feuille, vous trouver que ça ressemble à minute?!

En plus les 99.99% des musulmans trouvent soit les caricatures drôles, soit sont pour la liberté d'expression, soit sont d'accord pour la publication de ces caricatures si elles respectent la loi, soit s'en foutent complètement.

à Karachi où les musulmans passent pour conservateurs (quoique amateurs de danseuses du ventre et d'actrices indiennes et je les comprend) les gens n'en à rien à foutre des caricatures: ils veulent manger.

Le blasphème n'existe plus dans les lois en europe depuis bien longtemps et l'humour a le droit de blesser. Ou alors pensez à ce que les gays, les blondes, les radins (et de plus en plus les mecs quand entend certaines conversations de femmes) doivent subir en silence sans prendre les armes. Merci!!

Edvard a écrit :En plus les 99.99% des musulmans trouvent soit les caricatures drôles, soit ...

Sur un potentiel de 1300 millions de musulmans, ça te laisse quand même une certaine quantité d'irrités

Edvard a écrit :

Marat' a écrit :
Et sine qui se fait virer de Charlie Hebdo pour son soit-disant antisémitisme ca ne compte pas ?

Les mêmes qui hurlent à la liberté d'expression pour les caricatures sont les mêmes qui censurent et condament Dieudonné et les autres qui rigolent d'Israel ou de l'histoire juive. Y'a quand même 2 poids, 2 mesures. Un monde d'hypocrite comme toujours.

Ok avec toi, le licenciement de siné était exagéré. Par contre pour Dieudo, non. Ca ne fait aucun doute que c'est un des meilleurs humoristes de sa génération et que moi-même il me fait rire. Je pense également que l'on peut rire de tout, y compris de la Shoah ou des juifs (Desproges le faisait très bien). Cependant on voit bien qu'aujourd'hui l'homme a basculé dans autre chose. Un exemple ces amitiés avec Faurissont. Oui on peut rire de tout, mais nier l'holocauste non.

Je suis un des premiers à défendre Dieudo lorsqu'une ville veut l'empêcher de s'exprimer dans un de ses théâtres. Il n'est pas question de le censurer. Cependant s'il enfreint la loi (je me réfère à ses délires négationistes), on ne peut rien faire pour lui.

Je suis de loin pas un "dieudonniste" comme dirait les médias. Mais je tiens juste ici à rigoler des divers acteurs politiques/médias qui pour certains sujets crient à la liberté d'expression et pour d'autres censurent.

Regardez juste cette vidéo :



Il a été peut-être trop loin en effet. Inviter Faurisson c'est bête, mais c'est un gros provocateur, je cautionne pas vraiment ce genre de délire. Mais pour moi ca revient au même que Charlie Hebdo qui balancent des caricatures pour continuer à provoquer. Combien d'humoristes ont fait des sketchs lourdement raciste ? Même pire que Dieudonné, simplement ils n'ont pas visé une certaine communauté au pouvoir grandissant. Voilà mon avis, je trouve ces gens très hypocrite.

Encore plus hypocrite c'est les politiciens, Valls et ses petits copains qui se scandalisent pour des sketchs mais qui vont droit derrière soutenir et inviter par exemple le gouvernement israélien. Les tueurs des prises d'otages/charlie hebdo de ces jours sont des enfants de cœur à côté. Après y'a des enjeux géopolitiques, des lobbys, des intérêts financiers et tant d'autres choses qui rentrent en ligne de compte me direz-vous. Enfin on s'éloigne un peu du sujet..

J'aimerais bien voir autant de solidarité et de compassion quand on bombarde des écoles, des hôpitaux, des ambulances dans d'autres pays..

Marat' a écrit :
Et sine qui se fait virer de Charlie Hebdo pour son soit-disant antisémitisme ca ne compte pas ?

Les mêmes qui hurlent à la liberté d'expression pour les caricatures sont les mêmes qui censurent et condament Dieudonné et les autres qui rigolent d'Israel ou de l'histoire juive. Y'a quand même 2 poids, 2 mesures. Un monde d'hypocrite comme toujours.

Dieudo, le type qui a arrivé a dire que l'exécution de Chalie Hebdo à été organiser au plus haut sommet de l'état !!
Il est sans aucun doute au moins aussi drôle que Ben Laden et Hitler

Ps: Charlie Hebdo rient de tout, ils sont bien loin d'un antisémite, négationiste qui je te rappelé était candidat à la présidence

Alex02 a écrit :Je vois ce que tu veux dire Mystik, mais je pense qu'en France et en occident, il est possible de rire de tout, surtout dans une presse spécialisée. CharlieHebdo ne s'en prenait de loin pas qu'à l'Islam et rire et se caricaturer renforce la réflexion et surtout cela critique et affaibli les extrèmes en montrant leurs faiblesses. Et de ce point de vue CharlieHebdo a parfaitement réussi! Je le vois comme ca

Je sais qu'ils ne s'en prenait pas qu'à l'islam. Mais tu peux faire un super dessin en remplaçant Mahomet par un autre. Le message passe, mais ne blesse pas le monde musulman.

Dans ces qques messages écrits ci-dessous (je ne lis pas gex750 car il est ignoré), il ne fait pas mention du point fondamental que je dis : la différence de culture entre celle des musulmans et le monde occidental.

Ces 2 cultures doivent cohabiter comme un voisin. Dès lors, il est préférable que si il y a des protestations, il faut changer le détail qui a provoqué la protestation. Ce n'est pas de la privation de liberté d'expression. Quand tu es invité chez un voisin et que le repas te plait pas, tu dis "c'est dégueulasse" ou "j'ai une petite faim" ? Dans les 2 cas, la liberté d'expression et là, mais le résultat sur la cohabitation avec la personne qui t'a invité risque d'être différente selon la version choisie.

Ben là, c'est pareil, avec des dessins au lieu de mots.

Je m'associe à vos condoléances et à votre colère suite à cet acte d'une exceptionnelle barbarie. Mais ne désirant pas suivre le chemin emprunté par une majorité, mais plutôt sortir des sentiers battus et pousser la réflexion un peu plus loin que le simple mais non moins pertinent "Je suis Charlie. Vive la liberté d'expression. Pas d'amalgames avec les Musulmans. Peace out.", voici en vrac quelques pistes de réflexion qui m'habitent depuis ce funeste 7 janvier. Des pistes de réflexion qui sont autant de colères/irritations/désapprobations contre:


- Sa Majesté la Sacrosainte Liberté d'expression. On me répète à tort et à travers que nos ancêtres se sont battu et ont laissé leur vie dans ce rude combat qui a mené à l'obtention de ce droit il est vrai fondamental. Personne aujourd'hui en Europe centrale ne peut imaginer la vie sans liberté d'expression. Pour autant, je m'interroge: qu'auraient pensé ces mêmes héros de l'usage que l'on en fait? On a le droit de dire à peu près tout alors on dit à peu près tout. Bien évidemment certaines de ces caricatures, qui m'ont choqué en tant que non-Musulman et dont je tairai le contenu par pudeur, étaient légales. Pour autant, ont-ils eu raison de le faire - je ne parle pas des suites tragiques et inacceptables qu'elles ont entraînées, mais fondamentalement était-ce dans l'intérêt de qui que ce soit? Nous avons dans notre société une foule de droits essentiels, qui à mon sens entraînent des devoirs. De mon point de vue certains de ces devoirs ont été outragés chez Charlie Hebdo.

- La récupération politique. De ces UMPS qui semblent décidément condamnés à vivre sans aucun sens politique et qui n'invitent pas Marine Le Pen à leur marche de recueillement. Cette même MLP qui profite de la situation pour demander un référendum sur la peine de mort - position qui à mon sens fait d'elle l'égal des terroristes qu'elle condamne mais c'est un autre débat. Et évidemment tous ces extrémistes qui ne parviennent à se signaler qu'à travers des positions nauséabondes. Tous ces gens ne font preuve d'aucun respect, d'aucune humanité, preuve qu'il n'y a plus rien ajd qui puisse passer avant le profit personnel, serait-ce le respect des défunts ou d'une tragédie.

- La récupération personnelle. Et l'hypocrisie qui va avec. Ces millions de Charlie qui semblent découvrir l'ignominie dont est capable un être humain. Et la Palestine? Les mêmes qui traitent les pourfendeurs d'Israel comme des nazis. Ebola? Ça n'a pas gêné grand-monde que les industries pharmaceutiques ne se décident à chercher un vaccin - et le trouver - que lorsque cette maladie a touché l'Amérique du Nord. Loin de moi l'idée de relativiser l'événement qui nous occupe. Mais il y a là un égoïsme qui personnellement me fait vomir plus que n'importe quel autre comportement que je dénonce ici. Le reste du monde subit les pires horreurs? Dommage, mais que peut-on y faire? L'Europe, la France touchées à leur tour? Inacceptable, il faut faire la révolution. Sans compter que cette démarche - Je suis Charlie - est la plupart du temps un moyen de soigner sa petite personne. Même reçu une "chaîne de soutien" qu'il fallait transférer en ajoutant son prénom à une liste ô combien fournie au préalable. On ne donne pas son opinion, on rallie sa personne à un slogan démago et on le revendique.
Enfin, on ne peut pas occulter le caractère éphémère de la démarche. Si dans une année, car la date est symbolique, le monde retournera à son recueillement, je vous propose de regarder la situation le 17 avril. Ce qui nous ramène 100 jours après la fusillade. Certainement que les seuls qui s'en préoccuperont encore sont les plus discrets aujourd'hui. Nos amis les Charlie auront retrouvé Nabilla et compagnie sur leurs sujets habituels et s'en contenteront.

- Les "complotistes". Puisqu'on n'a jamais marché sur la Lune, que c'est Bush qui a organisé le 11 sept. et qu'Obama est un reptilien, il fallait s'y attendre. Car évidemment, on n'y avait pas pensé mais ça semble évident maintenant, l'attentat est une gigantesque mascarade orchestrée par le sommet de l'Etat. C'est l'Elysée qui a entraîné ces djihadistes et qui est à la base de cette boucherie. Je veux bien qu'on ait pu nous mentir, où nous cacher la vérité sur certains événements. Que les circonstances ne correspondent pas toujours à la vérité des médias, des chefs d'Etat ou de la police - Hillsborough par exemple, pour parler football. Mais croire au complot et à la propagande à chaque événement majeur, ça en devient juste risible. "Réveillez-vous!", qu'ils disent. Je les exhorte à faire pareil.

Mystik toujours aussi marrant, pour lui une caricature correspond à dire "ta sale bouffe est degeulasse" et abattre froidement 17 personnes égal a dire "excusez moi monsieur mais je n ai pas très faim"

Par ailleurs les invités dans ton exemple c est pas Charlie Hebdo ! Si t aimes pas la bouffe du McDonald's tu vas manger ailleurs ou tu exiges que McDonald's change sa carte ??
Tu reclames ni plus ni moins que de se plier à toutes leurs exigences. Et puis quoi encore !!

Et faire une caricature de Mohamed en dessinant François Hollande c est plus une caricature de Mahomet. Mais sûrement que le principe de la caricature t échappe ?

Mais enfin puisque les assaillants ont insisté pour dire qu'ils n ont tué aucun civil on peut les croire...

Dans les 2 messages de isotope et mystique il est question de devoir et de respect. Mais la question où mettre le curseur?

Pour moi il ne peut y en avoir qu'un!! C'est la loi. J'ai l'impression que vous appliquez des notions, des normes qui existent, que l'on appelle déontologie, mais qui s'appliquent à une presse sérieuse. Le rôle d'informer, d'être objectif, respectueux, neutre, voir (sans l'ironie habituellement attaché au mot) "politiquement correcte" est noble, mais ce n'est pas le rôle d'un journal satirique.

Si il faudrait par respect interdire ce qui blesse, alors on en a pas fini. Pensez à tout ces politiques humiliés, le succès de la "vie d'Adèle", le mariage pour tous, les putes dans la rue, les artistes performeurs, la pornographie, l'homosexualité tout court, les scatologiques, ceux qui aiment être menottés, l l'alcool, les stars du rap ou de la pop US, les punks, Elvis Presley, le Pape, Dom Juan, le tabac, les liaisons hors mariages, l'islam (dédicace à Geert Willders), les femmes pas voilés ou avec des talons, les fétichistes des escarpins, les mec qui se rasent, les mal rasés, les barbus (ca fait négligé!), mystique lui-même qui mange des vaches et je pourrais ne pas finir d’énumérer tout ce qui peut choquer.

Et je parle même pas du marquis de Sade ou des libertins. Et le montage "Piss Christi"? (un artiste a mis un crucifix dans un bocal de son urine). On peut discuter sur le qualificatif d'"oeuvre" pour cette objet, n'empêche elle a beaucoup choqué sans qu'elle soit interdite.

Si quelqu'un n'est pas d'accord avec Charlie Hebdo deux solutions. Soit ne pas l'acheter, soit comme le disait Charb, fonder un journal satirique contre l'athéisme. Et la on peut se venger.

Mystik a écrit :Ce qui me choque encore davantage que l'attaque, c'est le choix des armes!

Toutefois, une image forte qui exprime ce qui devrait être une logique, à mes yeux :

Ce dessin serait aussi vu par les fondamentalistes comme blasphématoire (mais ils semblent surtout offusqué par ce qui les critiques eux. Mohammed ils n'ont en rien à branler)

C'est une image forte est parfaitement logique. Si Allah, Mohamed, Jesus, Yahvhé, Shiva, Buddha, Zeus Techtolicanan (désolé pour l'orthographe, j'espère ne pas en mourir ) ou Toutatis avaient besoin des hommes pour être défendu c'est qu'ils n'existent pas ou que cela ne peut toucher leur nature divine.

Willem de "Charlie Hebdo" rejette les soutiens opportunistes

Willem, dessinateur néerlandais de "Charlie Hebdo", a dit samedi dans la presse néerlandaise "vomir sur ceux qui, subitement, disent être nos amis", après l'attaque perpétrée contre l'hebdomadaire satirique. Il a notamment épinglé la présidente du Front national Marine Le Pen.

"Nous avons beaucoup de nouveaux amis, comme le pape, la reine Elizabeth ou Poutine: ça me fait bien rire", ironise-t-il dans un entretien au quotidien néerlandais de centre-gauche "Volkskrant". "Marine Le Pen est ravie lorsque les islamistes se mettent à tirer un peu partout".

Interrogé sur le soutien du chef de file de l'extrême droite néerlandaise Geert Wilders, Willem persiste et signe: "Nous vomissons sur tous ces gens qui, subitement, disent être nos amis".

De son vrai nom Bernard Holtrop, le dessinateur satirique de 73 ans réside en France depuis de nombreuses années. Il dessine dans les pages de "Charlie Hebdo" et du quotidien "Libération".

(ats / 10.01.2015 18h31)

Edvard a écrit :Dans les 2 messages de isotope et mystique il est question de devoir et de respect. Mais la question où mettre le curseur?

Pour moi il ne peut y en avoir qu'un!! C'est la loi. J'ai l'impression que vous appliquez des notions, des normes qui existent, que l'on appelle déontologie, mais qui s'appliquent à une presse sérieuse. Le rôle d'informer, d'être objectif, respectueux, neutre, voir (sans l'ironie habituellement attaché au mot) "politiquement correcte" est noble, mais ce n'est pas le rôle d'un journal satirique.

Si il faudrait par respect interdire ce qui blesse, alors on en a pas fini. Pensez à tout ces politiques humiliés, le succès de la "vie d'Adèle", le mariage pour tous, les putes dans la rue, les artistes performeurs, la pornographie, l'homosexualité tout court, les scatologiques, ceux qui aiment être menottés, l l'alcool, les stars du rap ou de la pop US, les punks, Elvis Presley, le Pape, Dom Juan, le tabac, les liaisons hors mariages, l'islam (dédicace à Geert Willders), les femmes pas voilés ou avec des talons, les fétichistes des escarpins, les mec qui se rasent, les mal rasés, les barbus (ca fait négligé!), mystique lui-même qui mange des vaches et je pourrais ne pas finir d’énumérer tout ce qui peut choquer.

Et je parle même pas du marquis de Sade ou des libertins. Et le montage "Piss Christi"? (un artiste a mis un crucifix dans un bocal de son urine). On peut discuter sur le qualificatif d'"oeuvre" pour cette objet, n'empêche elle a beaucoup choqué sans qu'elle soit interdite.

Si quelqu'un n'est pas d'accord avec Charlie Hebdo deux solutions. Soit ne pas l'acheter, soit comme le disait Charb, fonder un journal satirique contre l'athéisme. Et la on peut se venger.

Ça c'est bon!


Pis par rapport à l'article que rapporte nufc:
Je trouve que Willem a totalement raison. Charlie Hebdo c'est 60'000 exemplaires pour les gros tirages, c'est un satirique qui tousse depuis quelques temps et qui fait partie de cette presse (que j'affectionne) marginale mais nécessaire.
Tout à coup les "Je suis Charlie" affluent et tout le monde est Charlie pour passer à la tv, se donner bonne conscience, être dans le trend... sans même parler des mass me(r)dia qui remplissent leurs grilles horaires grâce à l'événement.

Tout ce narcissisme dégoûtant sur lequel les satires ont toujours chié avec amusement.

Tous ces Narcisses qui n'ont jamais acheté aucun numéro mais qui sont enivrés par la vague, qui surfent...

Tous ces Narcisses qui se sont fait puriner par Charlie, son papa Hara Kiri, le Pr Choron et Cavanna, le Canard Enchaîné, Fluide Glacial, Siné Mensuel, le Petit Journal ou le non moins Petit Rapporteur, Groland, les Guignols, Action Discrète et l'esprit Canal, en Suisse par Vigousse et son prédécesseur Saturne, tous ceux - là oublient les unes ravageuses et les articles enflammés, les révélations et les affaires, préférant se mettre le dos dans le sens du vent et profiter (consciemment ou non, chacun jugera) de cette tragédie pour faire son beurre.

Si Charbonnier, Tignous Wolinski ou Cabu apprenaient que les cloches de Notre-Dame ont sonné pour eux, ils auraient eu mal au bide et auraient sans doute tout fait pour pourrir de manière enfantine ces honneurs protocolaires sur lesquels ils ont toujours craché. Si de là-haut (ou là bas, on est mieux au chaud) ils voyaient les flonflons que leur ont réservé la "classe" politique, ils arriveraient certainement à foutre une rincée devenue inévitable sur les officiels.
On a tué de grands gamins. Des irrévérencieux. Point barre. On a assassiné des hommes qui dessinaient, qui écrivaient. Qui se moquaient. Qui provoquaient. Qui essayaient d'éveiller les consciences. Ça c'est triste. On ne peut pas tuer une philosophie. On peut ne pas y croire, mais on ne peut pas tuer une philosopie représentée par des hommes et des femmes qui ne connaissaient pas la violence et qui n'en usaient pas. Cabu a fait partie du club Dorothée. Bordel tu vois le niveau?? Deux artistes allumés du citron ont buté en tenue d'assaut un vieux de 75 ans qui était dans le club Dorothée. Un rigolo.

Y a pas question de culte, de représentation interdite du prophète ou je ne sais quelle autre connerie. Le mec qui dessinait ne croyait pas au prophète et en plus ces dessins n'étaient pas des tracts politiques. Il y avait une diffusion marginale de moins de 60'000 exemplaires par numéro sur un pays de 66 millions d'habitants.

Ceux qui ont tiré sont des malades. Et je ne peux pas concevoir une quelconque entrée en matière concernant le caractère provocateur des dessins. Il existe des moyens légaux pour se défendre si un dessin ou un texte est discriminatoire. Les hommes utilisent ces voies, les animaux tuent. Quoique j'ai bien trop de respect envers l'animal pour pouvoir le rabaisser au rang de ceux qui ont perpétré ce carnage, cette attaque d'une institution qui possédait ses codes mais qui respectait profondément l'humain.

Les extrêmes ne sont jamais bons. Imposer une loi, SA loi, a des gens qui n'y croient pas et tuer pour ça est un acte d'une folie extrême.

Charlie Hebdo et sa rédaction ont toujours été lucides. Ils savaient bien les problèmes qui leur pendaient au nez depuis quelques années. Ils auront eu le mérite de mourir pour leurs convictions et pour leur métier vocation. Comme le guide qui meurt en pleine ascension, ils sont tombés par vocation. Les risques du métier sans doute.

Vive la presse libre.

Je voulais juste faire une citation de Wolinski qui abordait le sujet de sa mort avec sa femme:

Chérie, le jour où je crève, je veux que tu me fasses incinérer. Je veux que tu prennes mes cendres et que tu les balances dans les toilettes de la maison. Comme ça je pourrai voir ton cul tous les jours.

Mr. Blonde : je suis d'accord que la liberté d'expression est fondamentale.

La question n'est pas de savoir si on peut le faire ou non, c'est de savoir comment faire du satirique sans se mettre en danger à cause des différences culturelles.

Pour le reste, je suis d'accord, tuer pour une différence dans la liberté de penser / de s'exprimer est inexcusable.

Mystik a écrit :Mr. Blonde : je suis d'accord que la liberté d'expression est fondamentale.

La question n'est pas de savoir si on peut le faire ou non, c'est de savoir comment faire du satirique sans se mettre en danger à cause des différences culturelles.

Pour le reste, je suis d'accord, tuer pour une différence dans la liberté de penser / de s'exprimer est inexcusable.

N'est-ce pas le propre de la satyre de pointer du doigt et d'appuyer où ça fait mal? De tourner au ridicule les sujets les plus sérieux?
De dépasser les codes de la bienséance et du politiquement correct?

Le monde s' aseptise de plus en plus. Il courbe l'échine par peur des cons. Les valeurs culturelles dont tu parles ne froissent apparemment pas beaucoup plus de monde que les cons d'intégristes. Même les plus hauts représentants religieux ont tenu ce discours (attendu peut-être) suite à cet événement.

Donc voilà, en gros c'est pour une poignée de tarés qu'on remet en doute des formules qui existent depuis longtemps, trèès longtemps...
Les fables de La Fontaine étaient pleines de sous-entendus assez osés sur les institutions de son époque. Pourtant il n'a pas passé sur l'égousseuse pour ça....

Plus ça va et moins ça va. Sur le web fleurissent des vidéos plus abrutissantes les unes que les autres, de la propagande violente et racoleuse, des têtes coupées, de l'ultra-radicalisme (et je parle pas des radicaux du coude du Rhône ) du sang et de la viande. Par contre on se demande si c'est pas nous et nos journaux satiriques qui manquons de respect envers les autres cultures.

Rien à ajouter. Merci Blonde.

Mr. Blonde a écrit :de l'ultra-radicalisme (et je parle pas des radicaux du coude du Rhône )

Surtout que dans l ultra radicalisme tu trouve aussi des noirs et ça c est inconcevable au coude du Rhône

T'as pas peur, toi!
Si demain y a un attentat en Valais, on saura où t'habites...