FC Sion 4 ever

C'est reparti sur les chapeaux de roue lors de la première journée, en faveur de:

Bâle (vs Aarau): 1-0, balon sorti sur le centre
YB (vs Sion): 2-0, le balon est-il entré entièrement?
St.-Gall (vs GC): penalty très généreux pour SG
Lucerne (vs LS): faute sur le défenseur du LS sur le 2-0

Les Bâlois partent à nouveau avec une tactique 4-4-3 très affûtée! Ça promet pour la suite.

SGE a écrit :C'est reparti sur les chapeaux de roue lors de la première journée, en faveur de:

Bâle (vs Aarau): 1-0, balon sorti sur le centre
YB (vs Sion): 2-0, le balon est-il entré entièrement?
St.-Gall (vs GC): penalty très généreux pour SG
Lucerne (vs LS): faute sur le défenseur du LS sur le 2-0

Les Bâlois partent à nouveau avec une tactique 4-4-3 très affûtée! Ça promet pour la suite.

Pour Bâle, le ballon est entièrement sorti sur le 1-0. On peut encore ajouter un hors jeu inexistant pour Aarau. L'attaquant part seul, marque, et prend un jaune. il n'était pas du tout hors jeu. On devait avoir 1-1.

Oui, je pense que le ballon est au fond. Malheureusement pour nous.

On peut siffler penalty pour SG. Mais ils n'ont pas su profiter. Je sens que ça va être une saison difficile pour les SG.

Aucune faute sur De Pierro.

SGE a écrit :C'est reparti sur les chapeaux de roue lors de la première journée, en faveur de:

Bâle (vs Aarau): 1-0, balon sorti sur le centre
YB (vs Sion): 2-0, le balon est-il entré entièrement?
St.-Gall (vs GC): penalty très généreux pour SG
Lucerne (vs LS): faute sur le défenseur du LS sur le 2-0

Les Bâlois partent à nouveau avec une tactique 4-4-3 très affûtée! Ça promet pour la suite.

Avec une tactique comme ceci il risque de perdre souvent par forfait

Pour ta première question oui Stocker centre avec un ballon hors du terrain de jeu
Pour la 2ème il y a bien but bernois, on voit bien sur les images que le pied gauche de Rufli qui touche le ballon est dans le cage....
Pour le 3 et 4 j'ai pas trop vu encore les images...

Ok pour le but de stocker mais on peut rajouter une main flagrante non sifflée pour Bâle à 0-0.

SGE a écrit :C'est reparti sur les chapeaux de roue lors de la première journée, en faveur de:

Bâle (vs Aarau): 1-0, balon sorti sur le centre

Pas sûr, il faudrait un arrêt sur image car sur le ralenti, on dirait que le ballon touche encore la ligne lors du centre.

YB (vs Sion): 2-0, le balon est-il entré entièrement? - Pas qu'un peu...

St.-Gall (vs GC): penalty très généreux pour SG

Y a penalty sur cette action, le joueur à le pied à hauteur des côtes.
Au moins il est sifflé celui-là pas comme tous ceux du match FCB-FCA

Lucerne (vs LS): faute sur le défenseur du LS sur le 2-0 - Pas vu donc peut-être... ou pas.

Les Bâlois partent à nouveau avec une tactique 4-4-3 très affûtée! Ça promet pour la suite.

C'est quand même GC qui a fait le match le plus plein.

Basel a écrit :Ok pour le but de stocker mais on peut rajouter une main flagrante non sifflée pour Bâle à 0-0.

Bâle une fois de plus protégé : Stocher étrangle un Lausannois alors que le jeu est arrêté. Résultat l'arbitre (Haenni) expulse les deux joueurs ,,,, Roussey était fou de rage ... à juste titre !!!

À chaque journée Bâle a été avantagé ou il y a des décisions allant en sa faveur. Ça commence à être risible. Nous luttons pas dans la même catégorie mais si à chaque journée ils ont l'aide de l'arbitre.
Arbitrage - SFL = love le FC Bâle

Confucius a écrit :

Basel a écrit :Ok pour le but de stocker mais on peut rajouter une main flagrante non sifflée pour Bâle à 0-0.

Bâle une fois de plus protégé : Stocher étrangle un Lausannois alors que le jeu est arrêté. Résultat l'arbitre (Haenni) expulse les deux joueurs ,,,, Roussey était fou de rage ... à juste titre !!!

J'espère bien que pour ce voie de fait, Stocker en prendra 4 !!
Mais je rêve trop fort, là!

buffon a écrit :

SGE a écrit :C'est reparti sur les chapeaux de roue lors de la première journée, en faveur de:

Bâle (vs Aarau): 1-0, balon sorti sur le centre
YB (vs Sion): 2-0, le balon est-il entré entièrement?
St.-Gall (vs GC): penalty très généreux pour SG
Lucerne (vs LS): faute sur le défenseur du LS sur le 2-0

Les Bâlois partent à nouveau avec une tactique 4-4-3 très affûtée! Ça promet pour la suite.

Avec une tactique comme ceci il risque de perdre souvent par forfait

Pour que la remarque de SGE soit plus compréhensible je dirai que les Bâlois jouent avec une tactique 4-4-2-1(l'arbitre)....

stereo a écrit :

Confucius a écrit :

Basel a écrit :Ok pour le but de stocker mais on peut rajouter une main flagrante non sifflée pour Bâle à 0-0.

Bâle une fois de plus protégé : Stocher étrangle un Lausannois alors que le jeu est arrêté. Résultat l'arbitre (Haenni) expulse les deux joueurs ,,,, Roussey était fou de rage ... à juste titre !!!

J'espère bien que pour ce voie de fait, Stocker en prendra 4 !!
Mais je rêve trop fort, là!

Et en plus Stocker se roule au sol comme si il avait une jambe brisée avant de ressusciter comme par miracle pour aller agresser le Lausannois !

On pourrait encore ajouter que sur le 2e but bâlois un joueur est à terre dans les 16 pendant un bon moment et que l'arbitre aurait pu arrėter le jeu (si c'était dans l'autre camps ça aurait sans doute été le cas) et en poussant un peu je trouve que le penalty accordé est vraiment à la limite des 16 mètres ....n'en rajoutez plus la coupe est pleine !

Confucius ton message est-il à prendre au second degré?


Nous savons tous pertinnement que Bâle a la complaisance des arbitres, qui ont même largement contibué au sacre rhênan la saison dernière. Mais attention à ne pas virer à la paranoïa: le penalty est totalement justifié, un ralenti montre clairement le pied de Streller dans la surface et la faute est indiscutable; le jouer à terre lors du 2e but est bâlois, donc avantage et aucune raison de stopper le jeu (si ce n'est pas du second degré, tu es vraiment de mauvaise foi )
Concernant Stocker, l'arbitre a fait son job: il a été expulsé (attendons la sanction de la SFL avant de s'emporter). Quant à Chaksi, il avait déjà un jaune. Son intervention est musclée mais ne mérite pas un rouge en soi. Mais vu son jaune, son expulsion ne me choque pas tellement.

Je rajouterais que le comportement méprisable de Stocker n'est pas à imputer aux arbitres

W-Arcti'K a écrit :Je rajouterais que le comportement méprisable de Stocker n'est pas à imputer aux arbitres

Comme expliqué sur la TSR hier soir, comment donner un jaune pour une faute qui n'en est pas une? En effet, l'arbitre n'a rien sifflé sur l'intervention du lausannois..

W-Arcti'K a écrit :Confucius ton message est-il à prendre au second degré?


Nous savons tous pertinnement que Bâle a la complaisance des arbitres, qui ont même largement contibué au sacre rhênan la saison dernière. Mais attention à ne pas virer à la paranoïa: le penalty est totalement justifié, un ralenti montre clairement le pied de Streller dans la surface et la faute est indiscutable; le jouer à terre lors du 2e but est bâlois, donc avantage et aucune raison de stopper le jeu (si ce n'est pas du second degré, tu es vraiment de mauvaise foi )
Concernant Stocker, l'arbitre a fait son job: il a été expulsé (attendons la sanction de la SFL avant de s'emporter). Quant à Chaksi, il avait déjà un jaune. Son intervention est musclée mais ne mérite pas un rouge en soi. Mais vu son jaune, son expulsion ne me choque pas tellement.

D'accord avec toi j'ai un peu exagéré sauf pour l'expulsion du Lausannois ou je ne suis pas d'accord avec toi : si il a un déjà un jaune tu lui mets jaune puis rouge et non pas rouge direct ce qui est très différent.

Pour le reste voici une petite fiction : tu imagines sur ce match que Lausanne soit Bâle et inversément ....
a) sur l'action du pénalty l'arbitre siffle coup-franc à la limite des 16 (on dira que l'arbitre a mal vu)
b) sur l'expulsion il met un rouge a l'etrangleur et rien à l'adversaire (pas de scandale)
c) sur le 2e but il arrête le jeu au début de l'action à cause du cadavre dans les 16 (si tu te souviens de Sion- Bâle de la saison passée il est possible d'arréter le jeu pour beaucoup moins que ça)

Score final de mon match fiction : 0-0 ou 0-1 car à 10 contre 11 ça change tout CQFD

Confucius a écrit :

W-Arcti'K a écrit :Confucius ton message est-il à prendre au second degré?


Nous savons tous pertinnement que Bâle a la complaisance des arbitres, qui ont même largement contibué au sacre rhênan la saison dernière. Mais attention à ne pas virer à la paranoïa: le penalty est totalement justifié, un ralenti montre clairement le pied de Streller dans la surface et la faute est indiscutable; le jouer à terre lors du 2e but est bâlois, donc avantage et aucune raison de stopper le jeu (si ce n'est pas du second degré, tu es vraiment de mauvaise foi )
Concernant Stocker, l'arbitre a fait son job: il a été expulsé (attendons la sanction de la SFL avant de s'emporter). Quant à Chaksi, il avait déjà un jaune. Son intervention est musclée mais ne mérite pas un rouge en soi. Mais vu son jaune, son expulsion ne me choque pas tellement.

D'accord avec toi j'ai un peu exagéré sauf pour l'expulsion du Lausannois ou je ne suis pas d'accord avec toi : si il a un déjà un jaune tu lui mets jaune puis rouge et non pas rouge direct ce qui est très différent.

Pour le reste voici une petite fiction : tu imagines sur ce match que Lausanne soit Bâle et inversément ....
a) sur l'action du pénalty l'arbitre siffle coup-franc à la limite des 16 (on dira que l'arbitre a mal vu)
b) sur l'expulsion il met un rouge a l'etrangleur et rien à l'adversaire (pas de scandale)
c) sur le 2e but il arrête le jeu au début de l'action à cause du cadavre dans les 16 (si tu te souviens de Sion- Bâle de la saison passée il est possible d'arréter le jeu pour beaucoup moins que ça)

Score final de mon match fiction : 0-0 ou 0-1 car à 10 contre 11 ça change tout CQFD

Ah ah c'est carrément de la science fiction ton histoire!

Pour l expulsion c'est hallucinant car il ne siffle pis de faute il expulse donc pour la bagarre!

Deep a écrit :

W-Arcti'K a écrit :Je rajouterais que le comportement méprisable de Stocker n'est pas à imputer aux arbitres

Comme expliqué sur la TSR hier soir, comment donner un jaune pour une faute qui n'en est pas une? En effet, l'arbitre n'a rien sifflé sur l'intervention du lausannois..

Effectivement, là c'est problématique.. Bon j'ai vu depuis qu'on parle d'un coup de coude pour expliquer ce rouge, je n'ai pas vu précisément la scène personnellement donc je ne m'avancerai pas (mais s'il est inexistant, alors là.. )



Confucius: non, je ne m'imagine rien du tout. Je comprends et partage ton énervement à propos de Bâle et des arbitres, mais le fait est que hier il a sifflé correctement sur le pénalty et le but

Comme Stocker a pu centrer malgré le tacle, c'est aussi possible que l'arbitre a laissé l'avantage mais que faute il y avait..

W-Arcti'K a écrit :Comme Stocker a pu centrer malgré le tacle, c'est aussi possible que l'arbitre a laissé l'avantage mais que faute il y avait..

Non car il a siffle corner !

bouryves a écrit :

W-Arcti'K a écrit :Comme Stocker a pu centrer malgré le tacle, c'est aussi possible que l'arbitre a laissé l'avantage mais que faute il y avait..

Non car il a siffle corner !

Bah raison de plus!
S'il y a corner, c'est que l'avantage a abouti, pas de raison de revenir à la faute! (enfin je suis peut-être pas au point sur les règles exactes, faut-il revenir obligatoirement à la faute si le ballon sort de quelconque manière, qqn pour éclairer?)

W-Arcti'K a écrit :Je rajouterais que le comportement méprisable de Stocker n'est pas à imputer aux arbitres

Le comportement de Stocker est directement imputable aux arbitres du fait de la surprotection dont il bénéficie semaines après semaines.

bouryves a écrit :

W-Arcti'K a écrit :Comme Stocker a pu centrer malgré le tacle, c'est aussi possible que l'arbitre a laissé l'avantage mais que faute il y avait..

Non car il a siffle corner !

Je viens de revoir, effectivement l'arbitre siffle corner donc estime qu'il n'y a pas faute. Incroyable quand même!
Et bon, là où les balois sont fort c'est qu'ils débarquent à 10 autour de l'arbitre pour lui mettre la pression. .

W-Arcti'K a écrit :

bouryves a écrit :

W-Arcti'K a écrit :Comme Stocker a pu centrer malgré le tacle, c'est aussi possible que l'arbitre a laissé l'avantage mais que faute il y avait..

Non car il a siffle corner !

Bah raison de plus!
S'il y a corner, c'est que l'avantage a abouti, pas de raison de revenir à la faute! (enfin je suis peut-être pas au point sur les règles exactes, faut-il revenir obligatoirement à la faute si le ballon sort de quelconque manière, qqn pour éclairer?)

Je comprends ta manière de penser. Or, le but de l'avantage est de laisser jouer le jeu pour qu'une action offensive et sérieuse puisse s'y créer.
Toutefois, l'avantage pour moi est qu'il y ait un mur (donc au moins 1 joueur de moins pour défendre dans les 16). Dans le cas qui nous intéresse, comme l'artibre réagit, il estime que l'intervention de Chakhsi était licite.

C'est donc la situation de voie de fait uniquement qui est à juger. Il peut y avoir des choses qui m'échappent, mais Chakhsi ne semblait pas outré de recevoir le rouge. Donc il avait sans doute des informations qu'on ne voit pas à la télé.

Mystik j'ai ma réponse. Effectivement l'arbitre juge l'intervention licite, car en fait il doit le signaler lorsqu'il donne l'avantage, ce qu'il n'a pas fait.
Donc le CR ne vient pas du tacle



-> arbitre soumis et vendu (ou alors on a pas vu un geste qui n'était pas à l'écran )

W-Arcti'K a écrit :Mystik j'ai ma réponse. Effectivement l'arbitre juge l'intervention licite, car en fait il doit le signaler lorsqu'il donne l'avantage, ce qu'il n'a pas fait.
Donc le CR ne vient pas du tacle



-> arbitre soumis et vendu (ou alors on a pas vu un geste qui n'était pas à l'écran )

L'arbitre signale l'avantage (2 mains en avant) lorsque le jeu est en cours. Comment tu veux signaler un avantage si le ballon est dehors ? la seule possibilité dans ce cas est de revenir à la faute. Parce que le jeu était sous la forme d'un corner, il a donc jugé l'intervention vaudoise correcte.

Comme tu l'as bien dit, le CR est attribué suite à la phase suivante. La sanction peut être à la suite de paroles (ex : insulte à l'adversaire) comme d'un geste. Et au vu des images, je pense davantage que ce serait des paroles plutôt que d'un geste qui justifie l'exclusion de Chakhsi.

Mystik a écrit :

W-Arcti'K a écrit :Mystik j'ai ma réponse. Effectivement l'arbitre juge l'intervention licite, car en fait il doit le signaler lorsqu'il donne l'avantage, ce qu'il n'a pas fait.
Donc le CR ne vient pas du tacle



-> arbitre soumis et vendu (ou alors on a pas vu un geste qui n'était pas à l'écran )

L'arbitre signale l'avantage (2 mains en avant) lorsque le jeu est en cours. Comment tu veux signaler un avantage si le ballon est dehors ? la seule possibilité dans ce cas est de revenir à la faute. Parce que le jeu était sous la forme d'un corner, il a donc jugé l'intervention vaudoise correcte.

Non mon histoire d'avantage était plausible: ce n'est pas Chaksi qui met le ballon en corner, Stocker est parvenu malgré son intervention à adresser un centre, qui lui a été contré en corner.

La meilleure décision aurait été la suivante :

- Faute de Chakhsi, 2ème jaune = rouge
- Réaction de Stocker = rouge

Au lieu de corner, il aurait dû donner coup franc ...

Mais on va pas crier au scandale, cette défaite de Lausanne nous arrange quand même... On est devant eux à 1 pt... et si on joue contre la rélégation, on a meilleur temps de voir perdre lausanne et de gagner Bâle.

Une chose a été rectifiée par la ligue.
Chaksi a été blanchi et son carton rouge ne comptera pas dans les statistiques et ne purgera pas de matches de suspension !
Par contre, Stocker pour son voie de fait ne prend QUE 2 matches de suspension.
Si cela avait été le contraire, l'adversaire aurai pris SÛRE 4 matches de suspension !
Il y a encore des largesses qui ne trompent pas ...

C est triste à dire mais le niveau des arbitres suisses n a jamais été aussi bas. Plus aucun arbitre lors du dernier Euro en est un exemple.

Sasha Kever est le meilleur, pardon, le moins mauvais. C est dire si l heure est grave.

Quand on voit le comportement de celui de Tourbillon dimanche, on peut comprendre la frustration des joueurs et des entraîneurs.

L idée de CC de professionnaliser le métier et de le financer par les clubs de ligue nationale était la bonne. Malheureusement, cela allait a l encontre des intérêt de certains.

Quand on voir que le patron s appelle Bertolini et que lui même était particulièrement mauvais on commence à comprendre le problème.

Le FC Bâle est-il avantagé par les arbitres ? On en parlait ce matin à la radio... http://www.rts.ch/la-1ere/programmes/le ... n/#5085064

Avis intéressant de Challandes, qui en tant qu'entraineur du FCZ avoue qu'il y avait clairement quelques avantages à être entraineur d'une "grande" équipe. Et il sait de quoi il parle puisqu'il a aussi entrainé des "petites" équipes...

jutti a écrit :La meilleure décision aurait été la suivante :

- Faute de Chakhsi, 2ème jaune = rouge
- Réaction de Stocker = rouge

Au lieu de corner, il aurait dû donner coup franc ...

Mais on va pas crier au scandale, cette défaite de Lausanne nous arrange quand même... On est devant eux à 1 pt... et si on joue contre la rélégation, on a meilleur temps de voir perdre lausanne et de gagner Bâle.

Tout à fait d'accord sauf que deux matchs pour le récidiviste Stocker cela paraît peu au vu de ces antécédents.... la commission d'arbitrage peut elle prendre en compte ceux-ci notamment son attitude ou n'en a t' elle pas le droit ???