[Balle arrêtée]Placement des joueurs

[Le fou du SMS]

Dites voir, sur une balle arrêtée contre Sion (ici un corner), ne devrait-il pas y avoir au moins un valaisan à proximité du rond central pour récupérer un ballon et contre-attaquer? Depuis l'ère Challandes, sur chaque balle arrêtée contre nous, tous les joueurs, je dis bien tous, vont systématiquement se placer entre le ballon et le but de Vanins. C'est quoi la statégie? Quelqu'un pour m'expliquer ça, svp?

[darkvador]

Dites voir, sur une balle arrêtée contre Sion (ici un corner), ne devrait-il pas y avoir au moins un valaisan à proximité du rond central pour récupérer un ballon et contre-attaquer? Depuis l'ère Challandes, sur chaque balle arrêtée contre nous, tous les joueurs, je dis bien tous, vont systématiquement se placer entre le ballon et le but de Vanins. C'est quoi la statégie? Quelqu'un pour m'expliquer ça, svp?

Cela dépends de de quelle minute de jeu est faite la prise, cela dépends du score. Tout évolue dans un match de foot.
Si il reste 5 minutes et que le score est de 1-0 pour Sion c'est normal que tout le monde defende. cela dépend si nous jouons à domicile ou à l'extérieur.

[aebifan]

Dites voir, sur une balle arrêtée contre Sion (ici un corner), ne devrait-il pas y avoir au moins un valaisan à proximité du rond central pour récupérer un ballon et contre-attaquer? Depuis l'ère Challandes, sur chaque balle arrêtée contre nous, tous les joueurs, je dis bien tous, vont systématiquement se placer entre le ballon et le but de Vanins. C'est quoi la statégie? Quelqu'un pour m'expliquer ça, svp?

Combien de buts a-t-on marqué en contre après un corner sous l'ère Challandes? Ou même en contre tout court?
Très peu, même peut-être aucun.

Depuis que Fournier est là, on a déjà marqué au moins 2 fois dans les dernières minutes pour s'assurer la victoire (de tête Lausanne et Lucerne). Et ceci même si les contres partent de plus loin derrière.

Tout ça pour dire qu'on a beau avoir un joueur devant, s'il ne reçoit pas le ballon ou qu'il n'arrive pas le conserver, ça ne sert à rien.

[soubalt]

c'est avant tou un choix tactique. Laisser un joueur en pointe permet souvent d'avoir 3 défenseurs qui restent au lieu de 2. Le gain est selon moi supérieur d'avoir un défenseur en plus dans les 16 mètres que d'empêcher un joueur adverse de monter et de se priver d'une tête défensive ou d'un homme au second poteau.

L'important n'est pas forcément d'avoir un mec en pointe mais une équipe qui se déploie vite en contre. Et les courses, en contre, apportent ils me semblent plus de percussion qu'un mec statique qui protège le ballon, à moins d'avoir un relais de la classe d'Ibrahimovic ou Drogba. Car pour qu'un mec contre 2 défenseurs marque sur un dégagement du gardien, il faut soit qu'il aille du 12 000 et soit extrêmement puissant et que le dégagement soit parfait et empêche le gardien adverse de sortir, soit qu'il ait une teuche énorme!

La Grèce en 2004 à l'euro la faisait au bluff en laissant systématiquement 3 joueurs en pointe. L'équipe adverse qui attaquait ne savait pas vraiment que faire...

[Le fou du SMS]

Dites voir, sur une balle arrêtée contre Sion (ici un corner), ne devrait-il pas y avoir au moins un valaisan à proximité du rond central pour récupérer un ballon et contre-attaquer? Depuis l'ère Challandes, sur chaque balle arrêtée contre nous, tous les joueurs, je dis bien tous, vont systématiquement se placer entre le ballon et le but de Vanins. C'est quoi la statégie? Quelqu'un pour m'expliquer ça, svp?

Cela dépends de de quelle minute de jeu est faite la prise, cela dépends du score. Tout évolue dans un match de foot.
Si il reste 5 minutes et que le score est de 1-0 pour Sion c'est normal que tout le monde defende. cela dépend si nous jouons à domicile ou à l'extérieur.

En fait, c'est systématique, sur toutes les balles arrêtées à n'importe quel moment du match. Tu pourras le constater dimanche à Tourbillon.

[Le fou du SMS]

c'est avant tou un choix tactique. Laisser un joueur en pointe permet souvent d'avoir 3 défenseurs qui restent au lieu de 2. Le gain est selon moi supérieur d'avoir un défenseur en plus dans les 16 mètres que d'empêcher un joueur adverse de monter et de se priver d'une tête défensive ou d'un homme au second poteau.

L'important n'est pas forcément d'avoir un mec en pointe mais une équipe qui se déploie vite en contre. Et les courses, en contre, apportent ils me semblent plus de percussion qu'un mec statique qui protège le ballon, à moins d'avoir un relais de la classe d'Ibrahimovic ou Drogba. Car pour qu'un mec contre 2 défenseurs marque sur un dégagement du gardien, il faut soit qu'il aille du 12 000 et soit extrêmement puissant et que le dégagement soit parfait et empêche le gardien adverse de sortir, soit qu'il ait une teuche énorme!

La Grèce en 2004 à l'euro la faisait au bluff en laissant systématiquement 3 joueurs en pointe. L'équipe adverse qui attaquait ne savait pas vraiment que faire...

Oui, c'est un choix tactique, mais lorsque c'est systématiquement sur chaque balle arrêtée à n'importe quel moment du match, je ne comprends pas vraiment la tactique.

[Grizzli]

Voici un message que j'avais posté le 25.07.2010 et qui abonde dans ton sens:

Je m'adresse aux spécialistes - et Dieu sait s'il y en a dans ce forum - en posant la question suivante qui m'est déjà venue à maintes reprises à l'esprit:

Lors d'un corner défensif, ne pensez-vous pas qu'il vaudrait mieux laisser un attaquant de pointe dans le rond central afin d'éviter, comme hier sur le but victorieux des Bâlois, de voir Costanzo à 30m de ses buts et surtout d'empêcher la charnière centrale de monter dans nos 16m comme l'a très bien fait Abraham avec le résultat que l'on sait ?

À mon humble avis, poser la question, c'est y répondre!

Je me sens moins seul !