Mystik a écrit :Ce que je remarque, c'est que personne n'est du même avis. Le match s'est fini depuis 20h et selon l'appréciation de chaque membre, ca passe du carton jaune grand maximum au carton rouge indiscutable. D'ailleurs, si vous étiez supporter de zurich, vous auriez tous crié au scandale si le rouge n'avait pas été sorti.
Va simplement faire un petit tour sur le forum du FCZ et tu constateras que la plupart des supporters zurichois estiment qu'ils ont bénéficié d'un cadeau de M. Busacca sur ce coup-là.
Comme le dit justement Bouryves, en cas de doute, les décisions arbitrales sont très souvent prises en défaveur de Sion. Espérons que cela s'équilibrera au courant de la saison mais j'en doute fortement...
Tout d'abord, on a vu un très bon match de Sion. Ils ont eu passablement d'occasion et j'ai vraiment eu beaucoup de plaisir à suivre cette rencontre sous le soleil zurichois. En tout cas, après la victoire à Bellinzone et ce match, on a de bonne chance d'être plus consistant en déplacement que l'année passée.
Concernant l'arbitre, quand le speaker a annoncé Busacca, ca m'a pas ravi. Et pendant le match, j'ai trouvé que Busacca a toujours cherché a sifflé pour Zurich quand il le pouvait. Lorsque qu'il doit intervenire, il ne cherche pas à siffler juste mais ce dit :" Est ce que je peux siffler en faveur de Zurich sans que ca soit un scandale ? ". J'avoue toutefois faciliement faire un complexe avec Circetta et notre cher Busacca. Donc j'ai pas été étonné qu'il donne un rouge. Il a le droit de le donner mais c'est extrêment sévère.
En tout cas, pour l'instant l'équipe valaisanne fait preuve d'un très bon état d'esprit et on ne peut leur reprocher grand chose. Espérons que ca va payer sur la durée!
Est-ce que qqun a vu la réaction immédiate de Busacca sur l'action du carton rouge?!? Il n'avait absolument aucune idée de ce qu'il devait donné (jaune, rouge et peut etre même simulation!!) Il s'est directement tourné vers son assistant qui apparement lui a indiqué la faute de dernier recours de Vanins (si qqun arrive à retrouver la réaction du juge de touche ça m'intéresserais énormément)
A part ça je vous trouve bien peu nombreux à réagir à la prestation de notre équipe.....rarement (sur les dernières années) je n'ai vu le FC Sion pareillement dominé le FCZ chez lui (soit par faiblesse des Zurichois soit alors par une maîtrise des nôtres...et après les 2 premières prestations de nos adversaires je pencherais presque pour la 2eme possibilité)
Alors oui effectivement on ne sera pas champion cette année en ne marquant qu'une seule fois avec 5 énormes occas mais les bases ont l'air d'être vraiment là et avec dominguez + 1 attaquant de poids je suis certain que l'on pourra remédier à cette carence!!! De plus, en continuant à jouer de la sorte la chance devrait finir par tourner (si on repense au tir à bout portant d'Ogararu stopper MIRACULEUSEMENT...avec 3 rebonds quand même)
Sio m'impressionne de match en match et prijovic est loin d'être un manche mais doit soit rentré en 2ème période pour suppléer notre grand attaquant soit être ce 2ème si notre système de jeu venait à changer....
Ogararu m'a bien plu au milieu mais est-ce que Adailton va pouvoir s'imposer (sa 1ere erreur de concentration peux nous coûter très très cher!!!)
Enfin je pense que cette année on va finir dans les 3ers voir même un poil plus haut !!!
J'ai hurlé lorsque j'ai entendu le commentateur sur RhoneFM dire que Busacca expulsait Vanins. En regardant les images, j'aurais fait de même. Je crois qu'il a pris la bonne décision même si ça me fait droit c****.
Je viens de revoir les images et je m'apperçois que le Zurichois pousse volontairement le ballon et donc qu'il ne risquait pas de marquer donc à mon sens pas de rouge pour Vanins
raynald a écrit :Je viens de revoir les images et je m'apperçois que le Zurichois pousse volontairement le ballon et donc qu'il ne risquait pas de marquer donc à mon sens pas de rouge pour Vanins
C'est exactement de ça que Busacca n'a pas tenu compte... Ca n'était pas une occasion manifeste de but car le ballon était au poteau de corner. Cf loi 12 du jeu que beaucoup devraient apprendre par coeur.
De plus qu'il y ait des défenseurs ou non ça change rien. Un attaquant seul à 3 mètre des buts avec 3 arrières sur al ligne et qui se fait descendre pas le gardien c'est du dernier recours aussi et c'est rouge ! et oui !
Contre les supporters modernes qui prennent en otage et tuent le football
18.02.16 antoinette : "Belle équipe ce Braga"
bouryves a écrit :
De plus qu'il y ait des défenseurs ou non ça change rien. Un attaquant seul à 3 mètre des buts avec 3 arrières sur al ligne et qui se fait descendre pas le gardien c'est du dernier recours aussi et c'est rouge ! et oui !
C'est faux... La position des défenseurs est primordiale... Si tel n'était pas le cas, chaque faute du gardien serait sanctionnée d'un carton rouge... Concernant la dernière partie de ta phrase, il s'agit d'une situation extrême qui n'illustre pas bien ce que t'essaies de nous prouver...
bouryves a écrit :
De plus qu'il y ait des défenseurs ou non ça change rien. Un attaquant seul à 3 mètre des buts avec 3 arrières sur al ligne et qui se fait descendre pas le gardien c'est du dernier recours aussi et c'est rouge ! et oui !
C'est faux... La position des défenseurs est primordiale... Si tel n'était pas le cas, chaque faute du gardien serait sanctionnée d'un carton rouge...
et non le règlement ne dit pas ça. La position de l'attaquant et l'action est primordiale, la position des défenseurs n'est jamais mentionné. C'est une invention de journaliste et de supporters. Voilà la règle jsute à la virgule près :
Un joueur est exclu du terrain lorsque :
"anéantir une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un penalty".
Voilà la règle et voilà pourquoi l'expulsion de Vanins de samedi est une erreur. Mais c'est jsute dingue que des gens parlent autour de ces actions sans se référer aux lois du jeu. Bon il y a pire... les arbitres qui n'en tiennent pas compte !
Contre les supporters modernes qui prennent en otage et tuent le football
18.02.16 antoinette : "Belle équipe ce Braga"
En même temps, un attentat pareil à mi-terrain pourrait être sanctionné d'un rouge sans que l'on crie au scandale non ? Imaginez qu'un adversaire prenne 10 mètres d'élan se jette les pieds en avant décollés du sol et ramasse avec 3 bons mètres de retard votre joueur. Vous diriez quoi ? Honnêtement, on est pas gatés par les arbitres mais là c'est un peu comme pour Besle ce week-end, c'est sévère mais justifié.
bouryves a écrit :
De plus qu'il y ait des défenseurs ou non ça change rien. Un attaquant seul à 3 mètre des buts avec 3 arrières sur al ligne et qui se fait descendre pas le gardien c'est du dernier recours aussi et c'est rouge ! et oui !
C'est faux... La position des défenseurs est primordiale... Si tel n'était pas le cas, chaque faute du gardien serait sanctionnée d'un carton rouge...
et non le règlement ne dit pas ça. La position de l'attaquant et l'action est primordiale, la position des défenseurs n'est jamais mentionné. C'est une invention de journaliste et de supporters. Voilà la règle jsute à la virgule près :
Un joueur est exclu du terrain lorsque :
"anéantir une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un penalty".
Voilà la règle et voilà pourquoi l'expulsion de Vanins de samedi est une erreur. Mais c'est jsute dingue que des gens parlent autour de ces actions sans se référer aux lois du jeu. Bon il y a pire... les arbitres qui n'en tiennent pas compte !
Question : est-ce que les lois du jeu sont le règlement officiel et UNIQUE. Ou servent-elles plutôt comme une "base" et que les arbitres ont ensuite des règlements plus détaillés??
bouryves a écrit :
et non le règlement ne dit pas ça. La position de l'attaquant et l'action est primordiale, la position des défenseurs n'est jamais mentionné. C'est une invention de journaliste et de supporters. Voilà la règle jsute à la virgule près :
Un joueur est exclu du terrain lorsque :
"anéantir une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un penalty".
Voilà la règle et voilà pourquoi l'expulsion de Vanins de samedi est une erreur. Mais c'est jsute dingue que des gens parlent autour de ces actions sans se référer aux lois du jeu. Bon il y a pire... les arbitres qui n'en tiennent pas compte !
"Occasion de but manifeste", c'est une notion large qui laisse place à un minimum d'interprétation... Si l'attaquant se dirige vers le but mais qu'il est excentré de manière telle qu'un défenseur puisse encore se jeter pour l'empêcher de frapper, l'occasion de but n'est pas toute faite... C'est effectivement l'interprétation qu'en font les journalistes et les arbitres... Je partage leur avis... Si on considérait aussi facilement que toi une occasion comme "manifeste", les rouges pleuveraient pour les gardiens...
Fullmetall a écrit :En même temps, un attentat pareil à mi-terrain pourrait être sanctionné d'un rouge sans que l'on crie au scandale non ?
Il a les pieds au sol, on ne peut pas dire qu'il ait menacé l'intégrité du joueur... Ce n'est qu'un vulgaire tacle manqué qui mérite son carton jaune...
A la Coupe du monde, on a quand même vu des cartons jaunes distribués pour pire que ça...
Fullmetall a écrit :En même temps, un attentat pareil à mi-terrain pourrait être sanctionné d'un rouge sans que l'on crie au scandale non ? Imaginez qu'un adversaire prenne 10 mètres d'élan se jette les pieds en avant décollés du sol et ramasse avec 3 bons mètres de retard votre joueur. Vous diriez quoi ? Honnêtement, on est pas gatés par les arbitres mais là c'est un peu comme pour Besle ce week-end, c'est sévère mais justifié.
Ensuite lorsque c'est une agression c'est net qu'il y a le rouge ça rentre dans les points 1 et 2 de la loi 12 :
une faute grossière,
adopter un comportement violent,
Ce week-end Vanins a été exclu pour une faute de dernier recours et pas pour une agression !
Et désolé le cas besle et Vanins n'ont rien en commun. Concernant Vanins c'est une faute d'arbitrage caractérisique d'un arbitre qui est à 30 mètres de l'action ! Concernant Besle c'est l'accumulation de faute durant les 3/4 du matchs qu'il paie sur ce coup là également ! Ensuite certes le 2ème jaune est sévère car si Frei fait pareil il n'y a rien du tout... mais c'est pas un scandal
Contre les supporters modernes qui prennent en otage et tuent le football
18.02.16 antoinette : "Belle équipe ce Braga"
bouryves a écrit :
et non le règlement ne dit pas ça. La position de l'attaquant et l'action est primordiale, la position des défenseurs n'est jamais mentionné. C'est une invention de journaliste et de supporters. Voilà la règle jsute à la virgule près :
Un joueur est exclu du terrain lorsque :
"anéantir une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un penalty".
Voilà la règle et voilà pourquoi l'expulsion de Vanins de samedi est une erreur. Mais c'est jsute dingue que des gens parlent autour de ces actions sans se référer aux lois du jeu. Bon il y a pire... les arbitres qui n'en tiennent pas compte !
"Occasion de but manifeste", c'est une notion large qui laisse place à un minimum d'interprétation... Si l'attaquant se dirige vers le but mais qu'il est excentré de manière telle qu'un défenseur puisse encore se jeter pour l'empêcher de frapper, l'occasion de but n'est pas toute faite... C'est effectivement l'interprétation qu'en font les journalistes et les arbitres... Je partage leur avis... Si on considérait aussi facilement que toi une occasion comme "manifeste", les rouges pleuveraient pour les gardiens...
Je ne suis pas d'accord avec ça... une occasion manifeste ça me semble clair, un joueur qui doit éliminer encore un joueur à 20 mètres des buts n'est pas manifeste ! Un attanquant qui par seul au but et doit encore affronter le gardien c'est manifeste et il est expulsé !
Les règles sont appliquées aléatoirement... on l'a déjà vu la saison dernière avec les fautes de mains ! ou ENCORE c'était busacca qui était en faute claire par rapport à cette fameuse loi 12 !
Contre les supporters modernes qui prennent en otage et tuent le football
18.02.16 antoinette : "Belle équipe ce Braga"
bouryves a écrit :
et non le règlement ne dit pas ça. La position de l'attaquant et l'action est primordiale, la position des défenseurs n'est jamais mentionné. C'est une invention de journaliste et de supporters. Voilà la règle jsute à la virgule près :
Un joueur est exclu du terrain lorsque :
"anéantir une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un penalty".
Voilà la règle et voilà pourquoi l'expulsion de Vanins de samedi est une erreur. Mais c'est jsute dingue que des gens parlent autour de ces actions sans se référer aux lois du jeu. Bon il y a pire... les arbitres qui n'en tiennent pas compte !
"Occasion de but manifeste", c'est une notion large qui laisse place à un minimum d'interprétation... Si l'attaquant se dirige vers le but mais qu'il est excentré de manière telle qu'un défenseur puisse encore se jeter pour l'empêcher de frapper, l'occasion de but n'est pas toute faite... C'est effectivement l'interprétation qu'en font les journalistes et les arbitres... Je partage leur avis... Si on considérait aussi facilement que toi une occasion comme "manifeste", les rouges pleuveraient pour les gardiens...
Je ne suis pas d'accord avec ça... une occasion manifeste ça me semble clair, un joueur qui doit éliminer encore un joueur à 20 mètres des buts n'est pas manifeste ! Un attanquant qui par seul au but et doit encore affronter le gardien c'est manifeste et il est expulsé !
Les règles sont appliquées aléatoirement... on l'a déjà vu la saison dernière avec les fautes de mains ! ou ENCORE c'était busacca qui était en faute claire par rapport à cette fameuse loi 12 !
La notion de manifeste est très subjective.
Pour moi, samedi, il y a occasion de but manifeste. Si le zurichois passe Vanins, étant donné la position des défenseurs, il ne lui reste plus qu'à pas être trop maladroit en ajustant le cadre et à lever les bras au ciel pour fêter l'égalisation. Tu dis "n joueur qui doit éliminer encore un joueur à 20 mètres des buts n'est pas manifeste !". Seulement c'était pas le cas samedi.
Ensuite, Busacca est à x mètres de l'action, mais ce n'est pas lui qui décide d'expulser Vanins, c'est son assitant qui lui fait signe que c'est rouge.
bouryves a écrit :
et non le règlement ne dit pas ça. La position de l'attaquant et l'action est primordiale, la position des défenseurs n'est jamais mentionné. C'est une invention de journaliste et de supporters. Voilà la règle jsute à la virgule près :
Un joueur est exclu du terrain lorsque :
"anéantir une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un penalty".
Voilà la règle et voilà pourquoi l'expulsion de Vanins de samedi est une erreur. Mais c'est jsute dingue que des gens parlent autour de ces actions sans se référer aux lois du jeu. Bon il y a pire... les arbitres qui n'en tiennent pas compte !
"Occasion de but manifeste", c'est une notion large qui laisse place à un minimum d'interprétation... Si l'attaquant se dirige vers le but mais qu'il est excentré de manière telle qu'un défenseur puisse encore se jeter pour l'empêcher de frapper, l'occasion de but n'est pas toute faite... C'est effectivement l'interprétation qu'en font les journalistes et les arbitres... Je partage leur avis... Si on considérait aussi facilement que toi une occasion comme "manifeste", les rouges pleuveraient pour les gardiens...
Je ne suis pas d'accord avec ça... une occasion manifeste ça me semble clair, un joueur qui doit éliminer encore un joueur à 20 mètres des buts n'est pas manifeste ! Un attanquant qui par seul au but et doit encore affronter le gardien c'est manifeste et il est expulsé !
Les règles sont appliquées aléatoirement... on l'a déjà vu la saison dernière avec les fautes de mains ! ou ENCORE c'était busacca qui était en faute claire par rapport à cette fameuse loi 12 !
Bouryves, ces notions de "manifeste" semblent vagues. Es-tu sûr que les arbitres ne s'appuie pas sur un autre règlement plus complexe et que les "lois du jeu" ne sont qu'une base.
bouryves a écrit : une occasion manifeste ça me semble clair, un joueur qui doit éliminer encore un joueur à 20 mètres des buts n'est pas manifeste ! Un attanquant qui par seul au but et doit encore affronter le gardien c'est manifeste et il est expulsé !
Tout en étant d'accord avec ce que tu dis là, je maintiens que la position des défenseurs ne joue pas aucun rôle, bien au contraire...
Zitto a écrit :
La notion de manifeste est très subjective.
Pour moi, samedi, il y a occasion de but manifeste. Si le zurichois passe Vanins, étant donné la position des défenseurs, il ne lui reste plus qu'à pas être trop maladroit en ajustant le cadre et à lever les bras au ciel pour fêter l'égalisation. Tu dis "n joueur qui doit éliminer encore un joueur à 20 mètres des buts n'est pas manifeste !". Seulement c'était pas le cas samedi.
Ensuite, Busacca est à x mètres de l'action, mais ce n'est pas lui qui décide d'expulser Vanins, c'est son assitant qui lui fait signe que c'est rouge.
On peut estimer qu'avec le ballon à la hauteur du poteau de corner l'occasion est manifeste.... admettons et partons de ce constat assez faux pour moi ! dans ce cas là la 2ème notion rentre en jeu... le joueur se dirige vers le but... ça n'est pas le cas, donc une nouvelle fois ça n'est pas une faute de dernier recours ! CQFD
Contre les supporters modernes qui prennent en otage et tuent le football
18.02.16 antoinette : "Belle équipe ce Braga"
bouryves a écrit : une occasion manifeste ça me semble clair, un joueur qui doit éliminer encore un joueur à 20 mètres des buts n'est pas manifeste ! Un attanquant qui par seul au but et doit encore affronter le gardien c'est manifeste et il est expulsé !
Tout en étant d'accord avec ce que tu dis là, je maintiens que la position des défenseurs ne joue pas aucun rôle, bien au contraire...
La positions des défenseurs sont importantes pour savoir si l'occasion est manifeste. Mais ce que je dis c'est que c'est pas parce qu'il n'y a plus de défenseur que l'occasion est manifeste... et c'est n'est parce qu'il y a 4 défenseurs que l'occasion n'est aps manifeste. Tout dépends de la course de l'attquant et de sa position, comme le dite clairement le règlement.
Contre les supporters modernes qui prennent en otage et tuent le football
18.02.16 antoinette : "Belle équipe ce Braga"
aebifan a écrit :
Bouryves, ces notions de "manifeste" semblent vagues. Es-tu sûr que les arbitres ne s'appuie pas sur un autre règlement plus complexe et que les "lois du jeu" ne sont qu'une base.
Les lois du jeu sont universelles mais il y a la loi 18 qui parle du sens commun et de l'esprit, l'arbitre doit s'y référer pour interpréter les 17 autes lois !
Contre les supporters modernes qui prennent en otage et tuent le football
18.02.16 antoinette : "Belle équipe ce Braga"
Zitto a écrit :
La notion de manifeste est très subjective.
Pour moi, samedi, il y a occasion de but manifeste. Si le zurichois passe Vanins, étant donné la position des défenseurs, il ne lui reste plus qu'à pas être trop maladroit en ajustant le cadre et à lever les bras au ciel pour fêter l'égalisation. Tu dis "n joueur qui doit éliminer encore un joueur à 20 mètres des buts n'est pas manifeste !". Seulement c'était pas le cas samedi.
Ensuite, Busacca est à x mètres de l'action, mais ce n'est pas lui qui décide d'expulser Vanins, c'est son assitant qui lui fait signe que c'est rouge.
On peut estimer qu'avec le ballon à la hauteur du poteau de corner l'occasion est manifeste.... admettons et partons de ce constat assez faux pour moi ! dans ce cas là la 2ème notion rentre en jeu... le joueur se dirige vers le but... ça n'est pas le cas, donc une nouvelle fois ça n'est pas une faute de dernier recours ! CQFD
J'ai pas l'impression qu'on a vu la même action. Au moment où Vanins descend l'attaquant, le ballon est à 5-6 mètres de lui, donc très très loin du poteau de corner. Ensuite, se diriger vers le but, en football, signifie aller de son camp vers le camp adverse et pas que le ballon doit aller en ligne droite vers le but.
Au vu des avis partagés au sein même des supporters du FC Sion, je pense qu'il est tout simplement exagéré de croire qu'il y ait un quelconque complot contre Sion de la part de la SFL ou de Busacca.
D'autant qu'il a eu quelques secondes pour juger cette action alors que nous en débattons depuis 3 jours.
Très beau match de toute l'équipe, nous avons des recrues très prometteuses.
«Les règles doivent moins être sujettes à interprétation»
Propos recueillis par Julie Conti
Bernard Challandes, l’entraîneur du FC Sion revient sur la rencontre face aux Zurichois
Le Temps: Qu’avez-vous ressenti en foulant le gazon du Letzigrund en tant que visiteur?
Bernard Challandes: Rien de spécial, c’était presque un match comme un autre. J’ai vécu de très bons moments à Zurich et d’autres plus difficiles mais je n’ai pas de revanche à prendre. Je ne l’ai pas entendu mais on m’a rapporté que lors de la présentation des équipes et du nom de l’entraîneur, les fans du FC Zurich m’ont réservé une petite ovation.
– Votre gardien a reçu un sévère carton rouge, et la semaine passée, vous déploriez qu’un but ne vous ait pas été accordé. Etes-vous en colère contre l’arbitrage?
– Il est clair que nous nous sentons un peu lésés après ces deux matches. Ce qui m’a un peu énervé hier [samedi], ce n’est pas le carton rouge en lui-même, mais l’interprétation qui est faite du règlement. La semaine passée, sur une action semblable, même s’il n’y a jamais d’actions vraiment identiques en football, le gardien de Bâle a reçu un carton jaune. Il y a deux poids, deux mesures et cela m’énerve profondément. Nous pourrions avoir un, voir trois points de plus après trois matches. Ces points feraient peut-être la différence à la fin de la saison.
– Pensez-vous que la formation des arbitres soit insuffisante?
– Ils suivent toutes les formations nécessaires et je crois qu’ils travaillent beaucoup ensemble. Mais les règlements sont parfois difficiles à interpréter et le cas de la faute de dernier recours du gardien en est un exemple terrible. Plus personne ne s’y retrouve. Massimo Busacca a été éjecté de la Coupe du monde pour une action semblable. Il a donné un carton rouge au gardien sud-africain et ça a donné lieu à un immense scandale. Il avait raison en fonction d’un règlement qui est absolument idiot et qui aboutit à une double sanction alors que le gardien essaie juste de faire son boulot. Une fois, on inflige un carton rouge, une autre fois un jaune, parce que c’est plus comme-ci ou moins comme cela. Il faut que le Board [instance internationale qui détermine les règles du football] revoie un peu cela. Les règles doivent moins être sujettes à interprétation.
– Quel est le potentiel de Sion pour cette saison?
– Nous avons du potentiel mais nous sommes encore en chantier et nous devons encore nous améliorer dans beaucoup de domaines. Nous avons quelques jeunes joueurs intéressants, surtout dans la phase offensive, mais nous jouons en ce moment sans tous nos joueurs d’expérience devant et ce n’est pas suffisant pour viser l’Europa League. J’ai l’impression que le président veut travailler avec un peu plus de sérénité et de continuité. Je ne parle pas de continuité avec le même entraîneur mais d’un contexte plus calme de façon à pouvoir construire quelque chose sur le long terme.
[Le Temps 2010]
"Comment se fait-il que personne ne me comprenne et que tout le monde m'aime"? Albert Einstein
Zitto a écrit :
J'ai pas l'impression qu'on a vu la même action. Au moment où Vanins descend l'attaquant, le ballon est à 5-6 mètres de lui, donc très très loin du poteau de corner. Ensuite, se diriger vers le but, en football, signifie aller de son camp vers le camp adverse et pas que le ballon doit aller en ligne droite vers le but.
En poussant le ballon il s'éloigne du but et n'a aucune chance de le récupérer ! et non en football ça ne veut pas dire ça.... sinon pourquio lorsque Léoni a fauché Mpenza ce brave Urs Meier nous que que la sanction du jaune est jsute car MPenza ne va pas en dorection des buts ?
merci de ton éclairage... car 2 poinds 2 mesures c'est évident !
Contre les supporters modernes qui prennent en otage et tuent le football
18.02.16 antoinette : "Belle équipe ce Braga"
Fullmetall a écrit :En même temps, un attentat pareil à mi-terrain pourrait être sanctionné d'un rouge sans que l'on crie au scandale non ? Imaginez qu'un adversaire prenne 10 mètres d'élan se jette les pieds en avant décollés du sol et ramasse avec 3 bons mètres de retard votre joueur. Vous diriez quoi ? Honnêtement, on est pas gatés par les arbitres mais là c'est un peu comme pour Besle ce week-end, c'est sévère mais justifié.
Ensuite lorsque c'est une agression c'est net qu'il y a le rouge ça rentre dans les points 1 et 2 de la loi 12 :
une faute grossière,
adopter un comportement violent,
Ce week-end Vanins a été exclu pour une faute de dernier recours et pas pour une agression !
Et désolé le cas besle et Vanins n'ont rien en commun. Concernant Vanins c'est une faute d'arbitrage caractérisique d'un arbitre qui est à 30 mètres de l'action ! Concernant Besle c'est l'accumulation de faute durant les 3/4 du matchs qu'il paie sur ce coup là également ! Ensuite certes le 2ème jaune est sévère car si Frei fait pareil il n'y a rien du tout... mais c'est pas un scandal
ACcumulation de fautes ? On voit qu'encore une fois tu vis dans un monde parralèle où les matchs sont différents d'un monde à l'autre. Enfin, souvent je me demande si au moins tu regardes les autres matchs que ceux de l'équipe valaisanne. Besle n'a rien accumulé, il a sorti son match de stoppeur et a écopé un carton stupide pour retarder le jeu et du 2ème jaune pour un pied haut sur Yakin. Je pense que sur l'entier du match, c'est les deux seules fois où l'arbitre l'a sanctionné.
Ton manque d'objectivité nuit au débat. Vanins descend Mehmeti qui allait marquer. Y a un demi-défenseur derrière lui, c'est rouge. C'est le jaune de Costanzo qui est scandaleux pas le rouge de Vanins.
http://www.xamaxforum.ch/download/file.php?id=370 (j'espère que l'image s'affiche sinon cliquez sur le lien)
L'image arrêtée ne laisse aucun doute sur le dernier recours et ouvre le débât sur le principe de l'agression... AMHA.
Mais bon, ca n'enlève rien au fait qu'avec Costanzo, Wolfli ou Zibung, la sanction aurait certainement été différente que pour celle de Vanins ou Ferro.
Fullmetall a écrit :
ACcumulation de fautes ? On voit qu'encore une fois tu vis dans un monde parralèle où les matchs sont différents d'un monde à l'autre. Enfin, souvent je me demande si au moins tu regardes les autres matchs que ceux de l'équipe valaisanne. Besle n'a rien accumulé, il a sorti son match de stoppeur et a écopé un carton stupide pour retarder le jeu et du 2ème jaune pour un pied haut sur Yakin. Je pense que sur l'entier du match, c'est les deux seules fois où l'arbitre l'a sanctionné.
Ton manque d'objectivité nuit au débat. Vanins descend Mehmeti qui allait marquer. Y a un demi-défenseur derrière lui, c'est rouge. C'est le jaune de Costanzo qui est scandaleux pas le rouge de Vanins.
http://www.xamaxforum.ch/download/file.php?id=370 (j'espère que l'image s'affiche sinon cliquez sur le lien)
L'image arrêtée ne laisse aucun doute sur le dernier recours et ouvre le débât sur le principe de l'agression... AMHA.
Mais bon, ca n'enlève rien au fait qu'avec Costanzo, Wolfli ou Zibung, la sanction aurait certainement été différente que pour celle de Vanins ou Ferro.
Non mais tu ne comprends pas.... je parle de l'action de Vanins avec LES MÊMES EXPLICATION données par Urs Meier pour jsutifier le jaune de Léoni contre ZH l'année dernière ! Et pour moi l'interprétation que tu fais de cette action est pas la même que celle que je fais. J'ai la même vision que Challandes, Elmer and Cie et toi que Busacca et d'autres ! Pour moi non c'est pas une occasion flagrante, il n'es pas face au but, et pousse son ballon sans qu'il n'aie la moindre chance de le rattraper, dès lors c'est pas du dernier recours en référence à la loi 12 du jeu ! et en référence aux intervews donnés par Urs Meier sur le sujet.
Et ne t'en fait pas des matchs j'en vois des tonnes je te remercie !
Contre les supporters modernes qui prennent en otage et tuent le football
18.02.16 antoinette : "Belle équipe ce Braga"
bouryves a écrit :
En poussant le ballon il s'éloigne du but et n'a aucune chance de le récupérer !
Une question très importante que personne ne s'est posée jusqu'à présent...
Dans l'appréciation du caractère manifeste de l'occasion de but, faut-il tenir compte du joueur fautif ou non? En d'autres termes, si on en tient compte, en devant dribbler Vanins le ballon part clairement au loin et il n'y a donc pas faute de dernier recours. Si au contraire on "élimine" le joueur fautif, Mehmedi n'aurait pas eu besoin de tenter ce dribble (car en l'absence du tacle fautif, il aurait tranquillement pu se la pousser en direction du but) et il y a donc bel et bien une faute de dernier recours...
A mon avis il ne faut pas en tenir compte car s'il réussit un tel pressing, c'est avant tout grâce à sa faute...
Quelqu'un peut-il répondre avec certitude à cette question?
Zitto a écrit :
J'ai pas l'impression qu'on a vu la même action. Au moment où Vanins descend l'attaquant, le ballon est à 5-6 mètres de lui, donc très très loin du poteau de corner. Ensuite, se diriger vers le but, en football, signifie aller de son camp vers le camp adverse et pas que le ballon doit aller en ligne droite vers le but.
En poussant le ballon il s'éloigne du but et n'a aucune chance de le récupérer ! et non en football ça ne veut pas dire ça.... sinon pourquio lorsque Léoni a fauché Mpenza ce brave Urs Meier nous que que la sanction du jaune est jsute car MPenza ne va pas en dorection des buts ?
merci de ton éclairage... car 2 poinds 2 mesures c'est évident !
