[Nouvelle loi] Concordat anti-hooligans

[Luciano]

Pas de réaction suite aux résultats/plébiscite zurichois concernant l'approbation du concordat anti-hools?
Au delà de la problématique Big Brother et de la stratégie du chaos à l'instar du Patriot Act aux USA dont on commence à peine à découvrir les aboutissants, ce concordat menace également de manière indirecte les intérêts économiques du club. En effet, dans l'hypothèse probable que ces nouvelles mesures liberticides soient appliquées au niveau fédéral dans une perspective à moyen terme, quel serait le manque à gagner du football valaisan privé des ventes de boissons alcoolisées? Notre "vino-monarchie" est en ligne de mir....

[Bastoon1]

N'importe quoi ces votations . 100% CONTRE

[Marat']

Le concordat a déjà été accepté en Valais par le grand conseil...à l'unanimité si je ne m'abuse..

[uranus2011]

N'importe quoi ces votations . 100% CONTRE

100% contre la démocratie, cela situe ton état d'esprit et ta tolérance pour ceux qui ne pensent pas comme toi

[Mystik]

Moi je suis satisfait. On prend des mesures.

Et je signale que Zurich n'est pas le premier canton où le concordat rentrera an vigueur.

[Luciano]

N'importe quoi ces votations . 100% CONTRE

100% contre la démocratie, cela situe ton état d'esprit et ta tolérance pour ceux qui ne pensent pas comme toi

Le débat a justement pour objectif de mettre à jour certains effets pervers de la démocratie, à savoir brandir et monter en épingle une menace somme toute résiduelle afin de légitimer la mise en place d'une législation piétinant sans état d'âme les libertés fondamentales. Pour la faire courte, tout un arsenal juridique servant à ficher et contrôler systématiquement des supporters, leur retirer le droit de consommer de l'alcool et ce afin d'éradiquer une infime minorité de hools usant du football comme moyen d’exercer la catharsis. J’en déduis les points suivants :

1) analogie avec le terrorisme, toute proportion gardée évidemment : attentats servant à justifier la renonciation à la liberté individuelle et ce avec le consentement des citoyens (11.09 => Patriot Act)

2) la démocratie a ses limites, notamment lorsqu’elle subit la pression de nos instincts de survie les plus primaires (menace diffuse, sentiment de peur nourri constamment) : les citoyens sont prêts à approuver n’importe quelle mesure sécuritaire afin de contrecarrer tout sentiment anxiogène. Dans une perspective historique, il est pertinent de rappeler que le système démocratique a permis l’avènement d’Hitler en 1933.

3) Le mouvement hools : la violence « disciplinée » générée par le mouvement hools peut, dans une certaine mesure, servir de soupape dans une société. En effet, cette violence orchestrée entre personnes consentantes permet d’être évacuée dans un cadre plus ou moins limité. Exprimé autrement, je suis intiment convaincu que le hooliganisme exerce également un rôle thérapeutique en ce sens où les individus y prenant part se libèrent de leur frustration au lieu de l’exprimer dans d’autres cadres hors de contrôle (famille, travail, etc.). Ces propos peuvent sembler subversifs mais la question mérite d’être posée. Des études sociologiques pourraient s’atteler à étudier la corrélation négative entre le niveau de violences urbaines coordonnées (hooliganisme notamment) et le nombre de femmes battues ou le taux de suicide dû au travail par exemple. On s’éloigne du sujet initial certes, mais il s’agit néanmoins de prendre en considération les potentiels vertus thérapeutiques du hooliganisme pour une société sujette à une pression de plus en plus accentuée.

4) Mentalité valaisanne : faisant preuve peut-être de naïveté ou d’idéalisme, je reste convaincu que les Valaisans rejetteront des initiatives allant dans le sens du plus de sécuritaire au détriment de nos libertés individuelles. Nous sommes en dernier ressort les héritiers d’une mentalité agraire et montagnarde au sens noble du terme, ce qui signifie un attachement sans faille à notre libre-arbitre et nos libertés individuelles. Ce n’est pas demain qu’un Valaisan aura une mentalité de Vaudois ou de Bernois en ce qui concerne le rapport au pouvoir central !

[supp_séd]

Le concordat a déjà été accepté en Valais par le grand conseil...à l'unanimité si je ne m'abuse..

Je n'en suis pas certain, mais je crois qu'en Valais, seul le CVMS a été adopté.
C'est le concordat qui instaure la possibilité d'infliger une interdiction de périmètre, une obligation de se présenter à la police, une garde à vue, l'impossibilité quasi totale d'obtenir l'effet suspensif et la preuve suffisante par la dénonciation.
Les mesures votées par Zürich vont plus loin.

[nufc]

Le concordat a déjà été accepté en Valais par le grand conseil...à l'unanimité si je ne m'abuse..

Je n'en suis pas certain, mais je crois qu'en Valais, seul le CVMS a été adopté.
C'est le concordat qui instaure la possibilité d'infliger une interdiction de périmètre, une obligation de se présenter à la police, une garde à vue, l'impossibilité quasi totale d'obtenir l'effet suspensif et la preuve suffisante par la dénonciation.
Les mesures votées par Zürich vont plus loin.

Non, seul le canton de Neuchâtel en Romandie a accepté le concordat. Les 8 autres cantons sont Zurich, Obwald, les deux Appenzell, Saint-Gall, Argovie et Uri. Lucerne aussi, mais recours au TF. Zoug, Berne et Bâle ville vont voter.

[supp_séd]

Le concordat a déjà été accepté en Valais par le grand conseil...à l'unanimité si je ne m'abuse..

Je n'en suis pas certain, mais je crois qu'en Valais, seul le CVMS a été adopté.
C'est le concordat qui instaure la possibilité d'infliger une interdiction de périmètre, une obligation de se présenter à la police, une garde à vue, l'impossibilité quasi totale d'obtenir l'effet suspensif et la preuve suffisante par la dénonciation.
Les mesures votées par Zürich vont plus loin.

Non, seul le canton de Neuchâtel en Romandie a accepté le concordat. Les 8 autres cantons sont Zurich, Obwald, les deux Appenzell, Saint-Gall, Argovie et Uri. Lucerne aussi, mais recours au TF. Zoug, Berne et Bâle ville vont voter.

Tous les cantons ont accepté le CVMS.

[nufc]

Je n'en suis pas certain, mais je crois qu'en Valais, seul le CVMS a été adopté.
C'est le concordat qui instaure la possibilité d'infliger une interdiction de périmètre, une obligation de se présenter à la police, une garde à vue, l'impossibilité quasi totale d'obtenir l'effet suspensif et la preuve suffisante par la dénonciation.
Les mesures votées par Zürich vont plus loin.

Non, seul le canton de Neuchâtel en Romandie a accepté le concordat. Les 8 autres cantons sont Zurich, Obwald, les deux Appenzell, Saint-Gall, Argovie et Uri. Lucerne aussi, mais recours au TF. Zoug, Berne et Bâle ville vont voter.

Tous les cantons ont accepté le CVMS.

Ils ont accepté, mais il a été renforcé et tous les parlements ou tous les votants doivent encore le ratifier.

[supp_séd]

Ils ont accepté, mais il a été renforcé et tous les parlements ou tous les votants doivent encore le ratifier.

C'est ce que je disais, mais j'étais pas sûr de te comprendre dans ton dernier message.

[c_doux_nous_mMm]

N'importe quoi ces votations . 100% CONTRE

100% contre la démocratie, cela situe ton état d'esprit et ta tolérance pour ceux qui ne pensent pas comme toi

Le débat a justement pour objectif de mettre à jour certains effets pervers de la démocratie, à savoir brandir et monter en épingle une menace somme toute résiduelle afin de légitimer la mise en place d'une législation piétinant sans état d'âme les libertés fondamentales. Pour la faire courte, tout un arsenal juridique servant à ficher et contrôler systématiquement des supporters, leur retirer le droit de consommer de l'alcool et ce afin d'éradiquer une infime minorité de hools usant du football comme moyen d’exercer la catharsis. J’en déduis les points suivants :

1) analogie avec le terrorisme, toute proportion gardée évidemment : attentats servant à justifier la renonciation à la liberté individuelle et ce avec le consentement des citoyens (11.09 => Patriot Act)

2) la démocratie a ses limites, notamment lorsqu’elle subit la pression de nos instincts de survie les plus primaires (menace diffuse, sentiment de peur nourri constamment) : les citoyens sont prêts à approuver n’importe quelle mesure sécuritaire afin de contrecarrer tout sentiment anxiogène. Dans une perspective historique, il est pertinent de rappeler que le système démocratique a permis l’avènement d’Hitler en 1933.

3) Le mouvement hools : la violence « disciplinée » générée par le mouvement hools peut, dans une certaine mesure, servir de soupape dans une société. En effet, cette violence orchestrée entre personnes consentantes permet d’être évacuée dans un cadre plus ou moins limité. Exprimé autrement, je suis intiment convaincu que le hooliganisme exerce également un rôle thérapeutique en ce sens où les individus y prenant part se libèrent de leur frustration au lieu de l’exprimer dans d’autres cadres hors de contrôle (famille, travail, etc.). Ces propos peuvent sembler subversifs mais la question mérite d’être posée. Des études sociologiques pourraient s’atteler à étudier la corrélation négative entre le niveau de violences urbaines coordonnées (hooliganisme notamment) et le nombre de femmes battues ou le taux de suicide dû au travail par exemple. On s’éloigne du sujet initial certes, mais il s’agit néanmoins de prendre en considération les potentiels vertus thérapeutiques du hooliganisme pour une société sujette à une pression de plus en plus accentuée.

4) Mentalité valaisanne : faisant preuve peut-être de naïveté ou d’idéalisme, je reste convaincu que les Valaisans rejetteront des initiatives allant dans le sens du plus de sécuritaire au détriment de nos libertés individuelles. Nous sommes en dernier ressort les héritiers d’une mentalité agraire et montagnarde au sens noble du terme, ce qui signifie un attachement sans faille à notre libre-arbitre et nos libertés individuelles. Ce n’est pas demain qu’un Valaisan aura une mentalité de Vaudois ou de Bernois en ce qui concerne le rapport au pouvoir central !

T'es un peu léger craignoss toi.
En arriver à trouver des potentiels vertus thérapeutiques dans la violence gratuite et inutile.
Il y aurait encore beaucoup à dire sur ton message, mais je vais en laisser un peu aux autres.

[soubalt]

Le débat a justement pour objectif de mettre à jour certains effets pervers de la démocratie, à savoir brandir et monter en épingle une menace somme toute résiduelle afin de légitimer la mise en place d'une législation piétinant sans état d'âme les libertés fondamentales. Pour la faire courte, tout un arsenal juridique servant à ficher et contrôler systématiquement des supporters, leur retirer le droit de consommer de l'alcool et ce afin d'éradiquer une infime minorité de hools usant du football comme moyen d’exercer la catharsis. J’en déduis les points suivants :

1) analogie avec le terrorisme, toute proportion gardée évidemment : attentats servant à justifier la renonciation à la liberté individuelle et ce avec le consentement des citoyens (11.09 => Patriot Act)

2) la démocratie a ses limites, notamment lorsqu’elle subit la pression de nos instincts de survie les plus primaires (menace diffuse, sentiment de peur nourri constamment) : les citoyens sont prêts à approuver n’importe quelle mesure sécuritaire afin de contrecarrer tout sentiment anxiogène. Dans une perspective historique, il est pertinent de rappeler que le système démocratique a permis l’avènement d’Hitler en 1933.

3) Le mouvement hools : la violence « disciplinée » générée par le mouvement hools peut, dans une certaine mesure, servir de soupape dans une société. En effet, cette violence orchestrée entre personnes consentantes permet d’être évacuée dans un cadre plus ou moins limité. Exprimé autrement, je suis intiment convaincu que le hooliganisme exerce également un rôle thérapeutique en ce sens où les individus y prenant part se libèrent de leur frustration au lieu de l’exprimer dans d’autres cadres hors de contrôle (famille, travail, etc.). Ces propos peuvent sembler subversifs mais la question mérite d’être posée. Des études sociologiques pourraient s’atteler à étudier la corrélation négative entre le niveau de violences urbaines coordonnées (hooliganisme notamment) et le nombre de femmes battues ou le taux de suicide dû au travail par exemple. On s’éloigne du sujet initial certes, mais il s’agit néanmoins de prendre en considération les potentiels vertus thérapeutiques du hooliganisme pour une société sujette à une pression de plus en plus accentuée.

4) Mentalité valaisanne : faisant preuve peut-être de naïveté ou d’idéalisme, je reste convaincu que les Valaisans rejetteront des initiatives allant dans le sens du plus de sécuritaire au détriment de nos libertés individuelles. Nous sommes en dernier ressort les héritiers d’une mentalité agraire et montagnarde au sens noble du terme, ce qui signifie un attachement sans faille à notre libre-arbitre et nos libertés individuelles. Ce n’est pas demain qu’un Valaisan aura une mentalité de Vaudois ou de Bernois en ce qui concerne le rapport au pouvoir central !

je suis tout à fait d'accord avec toi. D'ailleurs dans bien des cas je trouve qu'il faut aller plus loin, c'est pour ses vertus thérapeutiques que je prône l'auto-hooliganisme : s'envoyer tout seul des tartes dans la tronche en étant consentant avec soit-même.

[c_doux_nous_mMm]

Luciano, tu devrais écouter les conseils de la police.

http://www.lenouvelliste.ch/fr/monde/to ... 81-1193409

"Les membres de l'équipe nationale (on pourrait dire: clubs de football) sont connus pour leur esprit d'équipe et le fait qu'ils suivent les règles. En tant que douzième homme, vous devez suivre leur exemple."

[Luciano]

T'es un peu léger craignoss toi.
En arriver à trouver des potentiels vertus thérapeutiques dans la violence gratuite et inutile.
Il y aurait encore beaucoup à dire sur ton message, mais je vais en laisser un peu aux autres.
[/quote]


Il ne s'agit pas de faire l'apologie de la violence gratuite mais simplement d'évoquer le fait que le hooliganisme comme forme d’exutoire social contribue d’une certaine manière à la paix sociale :

On sort largement du cadre initial, mais le hooliganisme n’est qu’une des résultantes du libéralisme contemporain (libéralisme économique et des mœurs). Les individus sont atomisés, livrés aux lois du marché, les valeurs traditionnelles telles que la famille et la Nation sont violemment érodées sous l’effet de la globalisation. Beaucoup n’ont plus de but, plus d’idéal, mi-homme mi-femme, personnalité androgyne dans l’ère du temps. Le hooliganisme – à l’instar d’autres mouvements sociaux illégaux – est un refuge pour une frange de la population masculine qui peut via ce biais se transcender, se sentier vivant.


Je ne cherche absolument pas à justifier le hooliganisme, mais seulement à relever le fait que son interdiction par le tour répressif ne résout en rien le problème à la racine. A nouveau l’analogie avec le terrorisme peut être intéressante : mettre en place toutes lois liberticides en place, favoriser l’implantation de Guantanamo et guerroyer en Irak&Afghanistan, est-ce que cette stratégie est-elle la plus opportune pour éradiquer des barbus fanatisés ? Ou au contraire le radicalisme des barbus ne résulte-il pas d’une crise identitaire et économique sous l’effet du libéralisme/globalisation ? (place de l’Islam dans une économie mondiale libéralisée prônant des valeurs individualistes).

Pour résumer, le hooliganisme n’est qu’un des fruits pourris de l’arbre planté par nos décideurs politiques libéraux, tant de gauche que de droite (droite libérale et gauche internationale). Vous pouvez faire fusiller les hooligans, pas de soucis ! Notre société produira des canaux alternatifs de violence car c’est inscrit dans son code génétique libéral individualiste : de plus en plus d’individus isolés, égoïstes, matérialistes, sans idéaux et sans identité viendront renforcer les rangs de nouveaux mouvements sociaux ultra-violents.

[coach]

N'importe quoi ces votations . 100% CONTRE

100% contre la démocratie, cela situe ton état d'esprit et ta tolérance pour ceux qui ne pensent pas comme toi

Le débat a justement pour objectif de mettre à jour certains effets pervers de la démocratie, à savoir brandir et monter en épingle une menace somme toute résiduelle afin de légitimer la mise en place d'une législation piétinant sans état d'âme les libertés fondamentales. Pour la faire courte, tout un arsenal juridique servant à ficher et contrôler systématiquement des supporters, leur retirer le droit de consommer de l'alcool et ce afin d'éradiquer une infime minorité de hools usant du football comme moyen d’exercer la catharsis. J’en déduis les points suivants :

1) analogie avec le terrorisme, toute proportion gardée évidemment : attentats servant à justifier la renonciation à la liberté individuelle et ce avec le consentement des citoyens (11.09 => Patriot Act)

2) la démocratie a ses limites, notamment lorsqu’elle subit la pression de nos instincts de survie les plus primaires (menace diffuse, sentiment de peur nourri constamment) : les citoyens sont prêts à approuver n’importe quelle mesure sécuritaire afin de contrecarrer tout sentiment anxiogène. Dans une perspective historique, il est pertinent de rappeler que le système démocratique a permis l’avènement d’Hitler en 1933.

3) Le mouvement hools : la violence « disciplinée » générée par le mouvement hools peut, dans une certaine mesure, servir de soupape dans une société. En effet, cette violence orchestrée entre personnes consentantes permet d’être évacuée dans un cadre plus ou moins limité. Exprimé autrement, je suis intiment convaincu que le hooliganisme exerce également un rôle thérapeutique en ce sens où les individus y prenant part se libèrent de leur frustration au lieu de l’exprimer dans d’autres cadres hors de contrôle (famille, travail, etc.). Ces propos peuvent sembler subversifs mais la question mérite d’être posée. Des études sociologiques pourraient s’atteler à étudier la corrélation négative entre le niveau de violences urbaines coordonnées (hooliganisme notamment) et le nombre de femmes battues ou le taux de suicide dû au travail par exemple. On s’éloigne du sujet initial certes, mais il s’agit néanmoins de prendre en considération les potentiels vertus thérapeutiques du hooliganisme pour une société sujette à une pression de plus en plus accentuée.

4) Mentalité valaisanne : faisant preuve peut-être de naïveté ou d’idéalisme, je reste convaincu que les Valaisans rejetteront des initiatives allant dans le sens du plus de sécuritaire au détriment de nos libertés individuelles. Nous sommes en dernier ressort les héritiers d’une mentalité agraire et montagnarde au sens noble du terme, ce qui signifie un attachement sans faille à notre libre-arbitre et nos libertés individuelles. Ce n’est pas demain qu’un Valaisan aura une mentalité de Vaudois ou de Bernois en ce qui concerne le rapport au pouvoir central !

Olala Luciano... Tu me donnes l'impression d'avoir passé les trois dernières années de ta vie à réfléchir à tout cela. Je le dis sans méchanceté, juste en taquinant un peu. Mais vu d'un point de vue assez neutre et bien extérieur à tout cela, si il y a un fond de vérité dans le débat sur les libertés que tu soulèves ici, tu y mets quand même le paquet au risque de perdre quand même pas mal de légitimité. Bon si ta tactique rhétorique est celle de la polémique et du rentre dedans, je ne dis pas, tu fais assez juste. Si c'est celle du débat d'idées bien amenées, et un tant soit peu réalistes à l'arrivée, personnellement, j'éviterai certain amalgame un peu trop racoleur, genre "vous bourgeois bien pensant vous avez peur des hooligans masqués, sachez que votre peur est du genre à mener tout droit vers l'avènement du nazisme !", ou encore, "qui êtes vous pour réfléchir à une stratégie anti-violence urbaine et juvénile si ce n'est des Buschiste primaires et rétrogrades !" ou encore, "la démocratie a des limites, vive la tyrannie, que l'on nous remette Néron sur le trône afin qu'il nous réinstaure les jeux du cirque, afin que cette jeunesse puisse faire baisser sa tension dans un bain de sang !"

Evidément je suis ironique et je suis critique face à tes arguments. J'aurai préféré une esquisse de discussion un peu moins enflamée. De quoi s'agit-il réellement que ce concordat anti-hooligans ? Qui et quelles pratiques visent-il précisément. Personnellement je suis ignorant, je préférerai qu'on m'informe que l'on me serve la soupe à laquelle je dois dire oui ou non.

[polo]

Concordat anti - hooligans, termes inexact inventé par des journalistes incompétents ou à la recherche de sensationnel...

le concordat dont il est question porte un autre noms et ne combats pas les hooligans, mais les groupes de supporters (ultras- fans club, gironds, amical, ...). Entraves aux déplacements, entraves a l accès au stades, ...etc...
L amateur de violence physique n est que peu ou pas entravé par les mesures prévues. En bref rien de nouveau pour prévenir les particuliers violents juste la possibilité de le punir de périmètre plus longtemps et a plus d endroits... A oui et aussi interdire l alcool pour les gueux qui n ont pas le bon goût d être accrédité pour l espace VIP.

ps. Le choux d instaurer ces mesures via un concordat, vise précisément à éviter au maximum un débat public sur le sujet... Pourquoi?? Je ne sais pas...

[tuilo]

Si j'ai bien compris ce concordat et sa restriction sur les déplacements, pour accéder au secteur visiteur dans un stade il faudra avoir fait le déplacement avec les moyens de transport organisés par le club. Prenons l'exemple d'un étudiant ou d'un travailleur valaisan qui vit à Lausanne, Berne ou Zürich la semaine. Si un match à lieu un mercredi soir par exemple cette personne ne pourra pas rentrer en secteur visiteur pour soutenir son équipe ou retrouver des connaissances à moins de revenir à Sion et faire le déplacement organisé par le club.

[nufc]

Concordat anti - hooligans, termes inexact inventé par des journalistes incompétents ou à la recherche de sensationnel...

le concordat dont il est question porte un autre noms et ne combats pas les hooligans, mais les groupes de supporters (ultras- fans club, gironds, amical, ...). Entraves aux déplacements, entraves a l accès au stades, ...etc...
L amateur de violence physique n est que peu ou pas entravé par les mesures prévues. En bref rien de nouveau pour prévenir les particuliers violents juste la possibilité de le punir de périmètre plus longtemps et a plus d endroits... A oui et aussi interdire l alcool pour les gueux qui n ont pas le bon goût d être accrédité pour l espace VIP.

ps. Le choux d instaurer ces mesures via un concordat, vise précisément à éviter au maximum un débat public sur le sujet... Pourquoi?? Je ne sais pas...

A Zurich, il y a eu un débat, 85% de oui au concordat, malgré 4 grands clubs en LNA... Les 85% des votants sont tous idiots?

[Red&White]

Le 85% croit naïvement et probablement sans avoir lu le texte et sans connaître la situation (tout comme les politiciens et autres qui l'ont développé je présume) que ça va résoudre quelque chose. Je dis pas que je m'y connais mieux, mais je vois honnêtement aucune mesure qui semble cohérente.

En même temps c'est la bonne conscience suisse actuelle: du moment qu'on interdit, tout le monde est pour. Les libertés ne sont bientôt plus que des inscriptions dans la constitution auxquelles n'importe qui peut porter atteinte en prétextant un intérêt public inexistant, mais que beaucoup croient voir à force du brillant martèlement des médias.

(je sens qu'en 2028 on s'amusera bien dans ce pays, avec nos casques sur les pistes, nos autoroutes à 90, notre Eve comme unique alcool et nos concitoyens exclusivement helvétiques)

[coach]

Concordat anti - hooligans, termes inexact inventé par des journalistes incompétents ou à la recherche de sensationnel...

le concordat dont il est question porte un autre noms et ne combats pas les hooligans, mais les groupes de supporters (ultras- fans club, gironds, amical, ...). Entraves aux déplacements, entraves a l accès au stades, ...etc...
L amateur de violence physique n est que peu ou pas entravé par les mesures prévues. En bref rien de nouveau pour prévenir les particuliers violents juste la possibilité de le punir de périmètre plus longtemps et a plus d endroits... A oui et aussi interdire l alcool pour les gueux qui n ont pas le bon goût d être accrédité pour l espace VIP.

ps. Le choux d instaurer ces mesures via un concordat, vise précisément à éviter au maximum un débat public sur le sujet... Pourquoi?? Je ne sais pas...

Merci Polo pour les précisions que je n'aurais pas forcément pris le temps d'aller chercher dans les médias autrement. Interdire l'alcool au stade, c'est vrai que c'est un peu triste. Les mecs vraiment fin caisse il y en a pas des masses. A la limite, comme pire aller, qu'ils instaurent au moins la bière légère à 2,5 % d'alcool. Et puis le vin autour du stade, en Valais, la troisième mi.temps c'est une institution. Si on en arrive là, ça serait des mesures effectivement extrêmes qui rateraient bien leur cible.

Quant à la violence qui entoure les matchs de football, à force, les gens en ont mare c'est évident. Genre le Genève Servette qui vient et les toilettes et buvette qui sont défoncés, franchement, pour ne pas se faire aimer, on ne peut faire mieux. Où y a-t-il d'autres arguments à entendre ?

[coach]

Vous pouvez faire fusiller les hooligans, pas de soucis ! Notre société produira des canaux alternatifs de violence car c’est inscrit dans son code génétique libéral individualiste : de plus en plus d’individus isolés, égoïstes, matérialistes, sans idéaux et sans identité viendront renforcer les rangs de nouveaux mouvements sociaux ultra-violents.

J'avais pas tout lu avant d'intervenir une première fois à ton égard, maintenant que je lis cela, j'y vois dans la phrase que je cite un terrain d'entente où je te rejoins. On peut étouffer un problème, mais la frustration lié à la violence sociale subie ressortira par d'autres canaux. Au fond, la violence autour du football, n'est qu'un terrain propice à une certaine expression d'un malaise sociale. Sur ce point là, je suis d'accord avec toi. Par contre, personnellement, je ne prendrais pas cet argument pour l'ériger en légitimation d'un malaise telle que celui des violences urbaines liés aux mouvements de para-supporters. Aux yeux de la bonne conscience, il n'y a rien qui le justifie et puisse le légitimer. Aucune société n'est parfaite, mais aucune ne peut faire sans idéaux de droiture et de justice. Ou je me trompe ?

[Luciano]

[/quote]

Olala Luciano... Tu me donnes l'impression d'avoir passé les trois dernières années de ta vie à réfléchir à tout cela. Je le dis sans méchanceté, juste en taquinant un peu. Mais vu d'un point de vue assez neutre et bien extérieur à tout cela, si il y a un fond de vérité dans le débat sur les libertés que tu soulèves ici, tu y mets quand même le paquet au risque de perdre quand même pas mal de légitimité. Bon si ta tactique rhétorique est celle de la polémique et du rentre dedans, je ne dis pas, tu fais assez juste. Si c'est celle du débat d'idées bien amenées, et un tant soit peu réalistes à l'arrivée, personnellement, j'éviterai certain amalgame un peu trop racoleur, genre "vous bourgeois bien pensant vous avez peur des hooligans masqués, sachez que votre peur est du genre à mener tout droit vers l'avènement du nazisme !", ou encore, "qui êtes vous pour réfléchir à une stratégie anti-violence urbaine et juvénile si ce n'est des Buschiste primaires et rétrogrades !" ou encore, "la démocratie a des limites, vive la tyrannie, que l'on nous remette Néron sur le trône afin qu'il nous réinstaure les jeux du cirque, afin que cette jeunesse puisse faire baisser sa tension dans un bain de sang !"

Evidément je suis ironique et je suis critique face à tes arguments. J'aurai préféré une esquisse de discussion un peu moins enflamée. De quoi s'agit-il réellement que ce concordat anti-hooligans ? Qui et quelles pratiques visent-il précisément. Personnellement je suis ignorant, je préférerai qu'on m'informe que l'on me serve la soupe à laquelle je dois dire oui ou non.[/quote]


Cher Tulio,

non pas les 3 dernières années mais au bas mot plus d'une décennie:))
Mon argumentaire a un arrière gout de démagogie je te l'accorde. Cela étant, il s'agit de sortir l'artillerie quand des concordats tels que celui de ce week-end passe comme une lettre à la poste accompagné des génuflexions de certains de ce forum qui plus est!
Je voulais simplement percer à jour deux escroqueries:
1) le tout sécuritaire via des dispositifs liberticides pour permettre aux anxieux naturels de dormir sereinement. Circulez il n'y a rien à voir. De constater une telle complaisance par une écrasante majorité de la population à l'égard de ces mesures bafouant nos libertés individuelles ou nom de la lutte contre le hooliganisme me glace le sang. Alors oui quelques piqures de rappel via la montée du nazisme et de la politique de Bush n'est pas dénuée de sens.

2) hooliganisme: Alors contentons nous de dénoncer les fights hors des stades et de s'offusquer de cette violence visible plutôt que d'étudier les causes profondes du hooliganisme. Et je persiste et signe. Je n'exclus pas l'hypothèse que le hooliganisme soit un moindre mal permettant à une société en crise d'évacuer certaines frustrations, car de toutes les façons cela sera fera quoiq u'il en soit par d'autres canaux encore plus opaques et hors de contrôle (violence dans les ménages, passage à l'acte au travail, etc.). Ce n'est qu'une hypothèse, ni plus ni moins;

En guise d'épilogue, à titre personnel le fait de décliner mon identité, d'être potentiellement enregistré dans une base de données et de m'interdire la consommation d'alcool au nom de la lutte contre le hooliganisme est une hérésie totale.

[nufc]

Le 85% croit naïvement et probablement sans avoir lu le texte et sans connaître la situation (tout comme les politiciens et autres qui l'ont développé je présume) que ça va résoudre quelque chose. Je dis pas que je m'y connais mieux, mais je vois honnêtement aucune mesure qui semble cohérente.

En même temps c'est la bonne conscience suisse actuelle: du moment qu'on interdit, tout le monde est pour. Les libertés ne sont bientôt plus que des inscriptions dans la constitution auxquelles n'importe qui peut porter atteinte en prétextant un intérêt public inexistant, mais que beaucoup croient voir à force du brillant martèlement des médias.

(je sens qu'en 2028 on s'amusera bien dans ce pays, avec nos casques sur les pistes, nos autoroutes à 90, notre Eve comme unique alcool et nos concitoyens exclusivement helvétiques)

Est-ce la faute à la société, si tous les week-ends des pseudos supporters essaient de se battre lors de certains événements sportifs en Suisse. Est-ce à nos impôts de payer le personnel policier durant les événement sportifs chauds en Suisse? Est-ce à mon abonnement au stade de payer les amendes des torches quand cela est interdit?

Comme l'a dit Luciano, si c'est la société qui permet des combats entre supporters, il n'y a qu'à inviter tous les ultras et hooligans de Suisse, les enfermer dans la BernArena et les laisser se battre jusqu'à la mort, comme cela le problème sera résolu. Ou alors qu'ils se rencontrent sur des terrains vagues en-dehors des lieux sportifs. Pourquoi ont-ils besoin de s'identifier à un club sportif? A cause du nombre et du moutonnisme, lorsque l'on est nombreux, à la limite saouls, l'adrénaline nous pousse à faire des choses que l'on ne ferait pas seul.

[seb]

Avec du retard un article sur le sujet...



SUISSE & RÉGIONS vendredi 07 juin
A Zurich, les hooligans risquent la muselière

LE TEMPS Anne Fournier

Les Zurichois sont les premiers à se prononcer ce dimanche sur le concordat renforcé contre les hooligans. Une votation observée avec attention par plusieurs cantons .


La campagne de votation s’est jouée sans mi-temps durant les dernières semaines: banderoles polémiques lors des matches, prises de position sibyllines des clubs, plainte des opposants pour une brochure de votation jugée trompeuse, et un raté de la télévision alémanique qui s’est permis, lors d’un derby zurichois, de pallier l’absence de supporters par des chants enregistrés. C’est dire si le sujet a le don de soulever les passions, du moins dans les camps directement concernés.

Zurich est le premier canton à se prononcer dans les urnes sur le concordat renforcé contre les hooligans. Le Grand Conseil et la grande majorité des partis ont donné leur feu vert à ce durcissement, déjà en vigueur à Saint-Gall et formellement approuvé à Neuchâtel, Uri et Argovie, notamment. Adapté en 2012, ce concordat exige, pour les matches à haut risque de première division, en football comme en hockey sur glace, l’obtention d’une autorisation, avec de possibles conditions comme l’interdiction de la vente d’alcool. Des vérifications d’identité et des fouilles corporelles sont également possibles. De plus, les interdictions de périmètre pourront être prononcées par la police pour une durée de trois ans, contre un an aujourd’hui. On veut ainsi tenir les casseurs à distance des stades, pour empêcher des dérives comme celles survenues le lundi de Pentecôte dans les rues de Berne, lors de la finale de la Coupe de Suisse entre Grasshopper et le FC Bâle.

A Zurich, les opposants se retrouvent dans plusieurs partis politiques, de gauche comme de droite, et du côté des supporters, qui l’ont fait savoir avec des lettres géantes lors des derniers matches au Letzigrund. Les mesures supplémentaires sont jugées disproportionnées, voire dangereuses, car susceptibles de radicaliser une scène de hooligans. De plus, elles limitent la liberté de déplacement dans les stades. «Vous acceptez bien les règles de sécurité dans les aéroports», ont répliqué les partisans du concordat. Du côté des clubs (qui participent aux coûts de sécurité jusqu’à 500 000 francs par an), le FC Zurich, tout comme les Grasshoppers, d’abord favorables, se réfugient désormais dans le silence.

«A Saint-Gall, ce durcissement n’a pas eu les effets escomptés», critique le conseiller national Balthasar Glättli (Verts). Dans les rangs de la gauche, c’est, notamment, l’attaque contre la présomption d’innocence qui est dénoncée. «Des gens comme vous et moi se retrouvent pénalisés par des mesures collectives», continue le Zurichois. Avant d’ajouter: «Il faut cesser de diaboliser un problème souvent exagéré, surtout si l’on considère le nombre croissant de spectateurs.» Balthasar Glättli est sceptique face aux listes de hooligans élaborées par Fedpol (1294 noms début 2012). «Une fois montré du doigt parce que vous avez prétendument sprayé un encouragement pour votre club sur un mur, votre nom peut rester dans cette liste plus de trois ans. Cela prend des proportions nuisibles.» A ses yeux, il serait préférable de disposer «d’une justice et de sanctions plus rapides pour des personnes condamnées».

Quel que soit le verdict zurichois, le concordat entre en vigueur dans les cantons qui lui ont donné leur feu vert. Mais Roger Schneeberger, secrétaire général de la Conférence des directeurs cantonaux de justice et police, estime ce test «capital» car Zurich dispose, entre le foot et le hockey, de quatre clubs concernés au premier chef. «Il est erroné de prétendre que nous donnons un pouvoir trop important aux forces de l’ordre. Ce concordat privilégie le cas par cas. Qu’y a-t-il de préférable: la liberté de mouvement des supporters d’un club, ou celle des citoyens d’une ville comme Berne, dont la gare doit être bloquée durant deux heures? Il faut une pesée d’intérêts.» Inspirées des expériences faites notamment en Belgique et en Angleterre, ces règles ont, assure-t-il, déjà convaincu.

Or, les débats parlementaires récents laissent augurer de discussions tendues dans plusieurs cantons, entre autres ceux de Berne et de Bâle-Ville. Dans le premier, un référendum est en cours. Dans le second, le plus sceptique, la majorité des partis s’y oppose, malgré le feu vert du gouvernement. A Lucerne, une plainte de supporters auprès du Tribunal fédéral dénonce des atteintes aux droits fondamentaux. Côté romand, les Grands Conseils valaisan et vaudois auront à se prononcer dans les prochains mois. Autant dire que, même sans effet direct pour les autres cantons, la décision zurichoise pourrait raviver un débat à fleur de peau.

[coach]

Le 85% croit naïvement et probablement sans avoir lu le texte et sans connaître la situation (tout comme les politiciens et autres qui l'ont développé je présume) que ça va résoudre quelque chose. Je dis pas que je m'y connais mieux, mais je vois honnêtement aucune mesure qui semble cohérente.

En même temps c'est la bonne conscience suisse actuelle: du moment qu'on interdit, tout le monde est pour. Les libertés ne sont bientôt plus que des inscriptions dans la constitution auxquelles n'importe qui peut porter atteinte en prétextant un intérêt public inexistant, mais que beaucoup croient voir à force du brillant martèlement des médias.

(je sens qu'en 2028 on s'amusera bien dans ce pays, avec nos casques sur les pistes, nos autoroutes à 90, notre Eve comme unique alcool et nos concitoyens exclusivement helvétiques)

Est-ce la faute à la société, si tous les week-ends des pseudos supporters essaient de se battre lors de certains événements sportifs en Suisse. Est-ce à nos impôts de payer le personnel policier durant les événement sportifs chauds en Suisse? Est-ce à mon abonnement au stade de payer les amendes des torches quand cela est interdit?

Comme l'a dit Luciano, si c'est la société qui permet des combats entre supporters, il n'y a qu'à inviter tous les ultras et hooligans de Suisse, les enfermer dans la BernArena et les laisser se battre jusqu'à la mort, comme cela le problème sera résolu. Ou alors qu'ils se rencontrent sur des terrains vagues en-dehors des lieux sportifs. Pourquoi ont-ils besoin de s'identifier à un club sportif? A cause du nombre et du moutonnisme, lorsque l'on est nombreux, à la limite saouls, l'adrénaline nous pousse à faire des choses que l'on ne ferait pas seul.

C'est une évidence totale que le football dans les cas extrêmes d'hooliganisme, que ceux qui s'y adonnent profitent de l'effet de foule propre aux grandes réunions. On les retrouve d'ailleurs aussi lors des grandes manifestations urbaines, qui s'apparentent aux conditions de foule d'un matche de football. Je ne confondrai donc pas ici culture ultra et hooliganisme, qui dans le premier cas est une culture du supporterisme extrême et dans le deuxième, une institutionnalisation de la violence et des incivilités. Les ultras ont leur débordement qui peuvent virer à hooliganisme, mais la majorité des supporters ultras sont avant tout des supportes de football et non pas des délinquants. L'effet de foule et de l'alcool amène évidement certains débordement qui en des temps de disette financière et d'insécurité identitaire et économique, posent aux citoyens et gouvernements les questions de leur gestion. Il est en effet tout à fait légitime de questionner ceux qui paient leurs impôts sur les importants frais de sécurité qu'engendre l'encadrement des supporters lors des matchs de football.

Quant à l'idée de réunir tous les amateurs de bastonnade dans une arène, si elle est légitime, elle n'est malheureusement hors de toute réalité. Dire "c'est la faute à la société" est un raccourci qui ne mène nul part, car il simplifie des faits sociaux qui sont complexes et déresponsabilise les fauteurs de troubles. Cependant, il serait tout aussi simplificateur de ne pas penser que les racines profondes du malaise ne sont pas imputables à certains de nos choix sociétales qui créent de la ségrégation, de la violence sociale, et dont le hooliganisme est un symptôme évident. Maintenant, cet argument ne peut pas servir de légitimation à ces violences urbaines qui dans aucun mesure ne doivent être banalisées.

Tout est complexe malheureusement. Il n'y a décidément aucune vérité pré-mâchée.

[coach]

Olala Luciano... Tu me donnes l'impression d'avoir passé les trois dernières années de ta vie à réfléchir à tout cela. Je le dis sans méchanceté, juste en taquinant un peu. Mais vu d'un point de vue assez neutre et bien extérieur à tout cela, si il y a un fond de vérité dans le débat sur les libertés que tu soulèves ici, tu y mets quand même le paquet au risque de perdre quand même pas mal de légitimité. Bon si ta tactique rhétorique est celle de la polémique et du rentre dedans, je ne dis pas, tu fais assez juste. Si c'est celle du débat d'idées bien amenées, et un tant soit peu réalistes à l'arrivée, personnellement, j'éviterai certain amalgame un peu trop racoleur, genre "vous bourgeois bien pensant vous avez peur des hooligans masqués, sachez que votre peur est du genre à mener tout droit vers l'avènement du nazisme !", ou encore, "qui êtes vous pour réfléchir à une stratégie anti-violence urbaine et juvénile si ce n'est des Buschiste primaires et rétrogrades !" ou encore, "la démocratie a des limites, vive la tyrannie, que l'on nous remette Néron sur le trône afin qu'il nous réinstaure les jeux du cirque, afin que cette jeunesse puisse faire baisser sa tension dans un bain de sang !"

Evidément je suis ironique et je suis critique face à tes arguments. J'aurai préféré une esquisse de discussion un peu moins enflamée. De quoi s'agit-il réellement que ce concordat anti-hooligans ? Qui et quelles pratiques visent-il précisément. Personnellement je suis ignorant, je préférerai qu'on m'informe que l'on me serve la soupe à laquelle je dois dire oui ou non.

Cher Tulio,

non pas les 3 dernières années mais au bas mot plus d'une décennie:))
Mon argumentaire a un arrière gout de démagogie je te l'accorde. Cela étant, il s'agit de sortir l'artillerie quand des concordats tels que celui de ce week-end passe comme une lettre à la poste accompagné des génuflexions de certains de ce forum qui plus est!
Je voulais simplement percer à jour deux escroqueries:
1) le tout sécuritaire via des dispositifs liberticides pour permettre aux anxieux naturels de dormir sereinement. Circulez il n'y a rien à voir. De constater une telle complaisance par une écrasante majorité de la population à l'égard de ces mesures bafouant nos libertés individuelles ou nom de la lutte contre le hooliganisme me glace le sang. Alors oui quelques piqures de rappel via la montée du nazisme et de la politique de Bush n'est pas dénuée de sens.

2) hooliganisme: Alors contentons nous de dénoncer les fights hors des stades et de s'offusquer de cette violence visible plutôt que d'étudier les causes profondes du hooliganisme. Et je persiste et signe. Je n'exclus pas l'hypothèse que le hooliganisme soit un moindre mal permettant à une société en crise d'évacuer certaines frustrations, car de toutes les façons cela sera fera quoiq u'il en soit par d'autres canaux encore plus opaques et hors de contrôle (violence dans les ménages, passage à l'acte au travail, etc.). Ce n'est qu'une hypothèse, ni plus ni moins;

En guise d'épilogue, à titre personnel le fait de décliner mon identité, d'être potentiellement enregistré dans une base de données et de m'interdire la consommation d'alcool au nom de la lutte contre le hooliganisme est une hérésie totale.

Bon, je m'appelle Coach - pseudonyme somme toute idiot - et pas Tulio.

Oui, je vois cela, un sujet qui te tiens à coeur de toute évidence. Et je dois reconnaître qu'au-delà du ton polémique qui en fait un peu beaucoup, tu touches à une certaine justesse d'analyse. Dans une vie antérieure - autrement dit ça commence à faire vieux que tout cela - j'avais étudié la sociologie. Il n'y a pas de sot métier. Science humaine qui a ses limites et ses inepties, je l'accorde, mais qui par sa pratique de terrain et sa clinique, m'a fait voir tellement d'exemples de groupuscules politiques et religieux et des logiques et discours qui les animent, que forcément, je n'en ressors plus le même. Tous ces groupes, toutes tendances confondues, construisent les arguments qui les légitiment de façon similaire. Si j'étais intervenu de manière ironique dans un premier temps, c'était que tes propos étaient à mes oreilles archi connus. J'ai entendu les mêmes de la gauche et la droit extrémiste, et des religieux de toutes les tendances que l'on ne peut même pas imaginer. Le discours intellectuel de ces mouvances est souvent - et toujours dans le cas d'une mouvance bien établie - sophistiquée et soutenu par une vraie analyse de notre société. Maintenant je ne te mets dans aucune case, soyons claire. J'ai réagi aux premiers propos qui étaient quand même forts. Maintenant, je trouve dans tes propos une vraie analyse. Je peine simplement à me contenter de tes conclusions. Intellectuellement, je suis sceptique de nature. Rien n'est aussi simple qu'il en paraît me semble-t-il.

[supp_séd]

ps. Le choux d instaurer ces mesures via un concordat, vise précisément à éviter au maximum un débat public sur le sujet... Pourquoi?? Je ne sais pas...

Pas vraiment. C'est surtout que les bases constitutionnelles étaient trop incertaines pour l'intégrer dans une loi. Il aurait fallu adopter une nouvelle disposition constitutionnelle et dans l'urgence il était donc plus simple de passer par la voie concordataire.

Concernant la catharsis par le hooliganisme dont parle Luciano, je pense que l'excuse est légère car ça peut passer par bien d'autres canaux un peu plus sains que celui-là, surtout par le sport par exemple.
La course devrait suffire. Et si vraiment ça ne suffit pas, tu peux toujours faire un peu de ça :

[Luciano]

Le 85% croit naïvement et probablement sans avoir lu le texte et sans connaître la situation (tout comme les politiciens et autres qui l'ont développé je présume) que ça va résoudre quelque chose. Je dis pas que je m'y connais mieux, mais je vois honnêtement aucune mesure qui semble cohérente.

En même temps c'est la bonne conscience suisse actuelle: du moment qu'on interdit, tout le monde est pour. Les libertés ne sont bientôt plus que des inscriptions dans la constitution auxquelles n'importe qui peut porter atteinte en prétextant un intérêt public inexistant, mais que beaucoup croient voir à force du brillant martèlement des médias.

(je sens qu'en 2028 on s'amusera bien dans ce pays, avec nos casques sur les pistes, nos autoroutes à 90, notre Eve comme unique alcool et nos concitoyens exclusivement helvétiques)

Est-ce la faute à la société, si tous les week-ends des pseudos supporters essaient de se battre lors de certains événements sportifs en Suisse. Est-ce à nos impôts de payer le personnel policier durant les événement sportifs chauds en Suisse? Est-ce à mon abonnement au stade de payer les amendes des torches quand cela est interdit?

Comme l'a dit Luciano, si c'est la société qui permet des combats entre supporters, il n'y a qu'à inviter tous les ultras et hooligans de Suisse, les enfermer dans la BernArena et les laisser se battre jusqu'à la mort, comme cela le problème sera résolu. Ou alors qu'ils se rencontrent sur des terrains vagues en-dehors des lieux sportifs. Pourquoi ont-ils besoin de s'identifier à un club sportif? A cause du nombre et du moutonnisme, lorsque l'on est nombreux, à la limite saouls, l'adrénaline nous pousse à faire des choses que l'on ne ferait pas seul.

C'est une évidence totale que le football dans les cas extrêmes d'hooliganisme, que ceux qui s'y adonnent profitent de l'effet de foule propre aux grandes réunions. On les retrouve d'ailleurs aussi lors des grandes manifestations urbaines, qui s'apparentent aux conditions de foule d'un matche de football. Je ne confondrai donc pas ici culture ultra et hooliganisme, qui dans le premier cas est une culture du supporterisme extrême et dans le deuxième, une institutionnalisation de la violence et des incivilités. Les ultras ont leur débordement qui peuvent virer à hooliganisme, mais la majorité des supporters ultras sont avant tout des supportes de football et non pas des délinquants. L'effet de foule et de l'alcool amène évidement certains débordement qui en des temps de disette financière et d'insécurité identitaire et économique, posent aux citoyens et gouvernements les questions de leur gestion. Il est en effet tout à fait légitime de questionner ceux qui paient leurs impôts sur les importants frais de sécurité qu'engendre l'encadrement des supporters lors des matchs de football.

Quant à l'idée de réunir tous les amateurs de bastonnade dans une arène, si elle est légitime, elle n'est malheureusement hors de toute réalité. Dire "c'est la faute à la société" est un raccourci qui ne mène nul part, car il simplifie des faits sociaux qui sont complexes et déresponsabilise les fauteurs de troubles. Cependant, il serait tout aussi simplificateur de ne pas penser que les racines profondes du malaise ne sont pas imputables à certains de nos choix sociétales qui créent de la ségrégation, de la violence sociale, et dont le hooliganisme est un symptôme évident. Maintenant, cet argument ne peut pas servir de légitimation à ces violences urbaines qui dans aucun mesure ne doivent être banalisées.

Tout est complexe malheureusement. Il n'y a décidément aucune vérité pré-mâchée.

Sur la conclusion je te rejoins. Quant au dégradé de couleurs que tu sous-entends allant progressivement du supporter sympathique/passif à l'ultra actif avec comme point d'orgue le hools sanguinaire, là ça pose problème. En effet, commençons d'abord à nous interroger sur les profils du hools. Toutes les générations (de l'adolescent au cinquantenaire), tout les corps de métier (de l'ouvrier au banquier en passant par le policier) ainsi que toutes les situations privées (homme célibataire, père de famille, divorcé, etc.) y sont représentées. Que peut-on en déduire? Que certainement d'autres variables assurent la cohésion de ce mouvement. De mon interprétation, la variable surdéterminante est l'existence d'une réelle identité hools construite autour club qu'ils défendent. Leur attachement et leur amour pour le club ne sont pas à remettre en cause. Pourquoi j'insiste sur ce point? Tout simplement afin de rayer d'un trait de plume certaines appréciations à l'emporte-pièce affirmant que les hools ne sont que des brutes épaisses sans discernement et désintéressés de l'aspect sportif. Non seulement je suis convaincu qu'ils suivent de près l'aspect sportif comme tout supporter lambda, mais qu'en outre leur identification au club est poussée au paroxysme. Ce qui me permet de tracer un parallèle plus macro avec notre société libérale ayant générée une crise identitaire sans commune mesure, et ce à tous les échelons: identité nationale, identité religieuse, identité sexuelle, ces dernières ont volé en éclat... C'est dans cette perspective que le hooliganisme offre une identité forte et clairement définie à tout un pan de la population masculine déboussolée par l'effondrement de nos repères. Il existe ainsi une identité hooligan affirmée gravitant autour d'un club de foot, et par extension il existe une culture hooligan dont la violence est une de ses composantes. Toutes ces palabres pour en déduire les points suivants:

1) ne pas réduire le hooliganisme à un simple phénomène de foule composé d'individus avinés. Si c'était le cas, chaque supporter valaisan est un hooligan en devenir....

2) Politique publique dont la gestion financière de nos impôts: on peut à juste titre dénoncer le fait qu'une partie de nos impôts soit allouée à la lutte contre le hooliganisme. Mais si on s'efforce de pousser la réflexion plus loin, quid des politiques publiques de ces dernières décennies (symboliquement depuis mai 68) ayant appliqués l'ultra libéralisme économique et moral, dont le financement est assuré par nos impôts ? Processus de privatisation des fleurons industriels étatiques, du système d'éducation et de santé, soutien à l'immigration de masse, à la libre circulation des personnes et promotion du féminisme et de la théorie du genre afin d'augmenter drastiquement et artificiellement la main d'œuvre dans le but d'exercer une pression sur les salaires et remettre en question les acquis sociaux, etc. Toutes ces politiques financées par nos impôts ont ébranlé les piliers de notre civilisation et engendré une crise identitaire dont un des corolaires est le hooliganisme. Dénoncer le fait que les impôts soient dédiés à la lutte contre cet épiphénomène est une tartufferie. Si on souhaite s'attaquer au cœur du problème ce n'est pas la manière dont les impôts sont alloués qui devraient être critiqués, mais plutôt les décideurs politiques et lobbies économiques libéraux au pouvoir ces 30 ans dernières années disposant d'un budget dont les dépenses principales ont favorisé cette crise identitaire dont le hooliganisme n'est qu'un dommage collatéral.

[Observateur]

Luciano > Vraiment très intéressantes tes interventions sur ce topic. Ça change des traditionnels messages simplistes sur ce thème, qui est effectivement très complexe et qui ne fait pratiquement jamais l'objet d'analyses poussées.